Україна пропонує змінити Статут ООН, де фігурує СРСР: не відбиває сучасних реалій
Статут ООН не змінювався з 1973 року, тож не зображує світу ні де-факто, ні де-юре. Про це 16 листопада заявив постійний представник України при ООН Сергій Кислиця, якого цитує " Укрінформ ".
- Дивно, але процес внесення поправок зупинився 48 років тому - незважаючи на те, що світ 21 століття не можна порівняти зі світом 1973 року. Карта світу кардинально змінилася, і такі штучні освіти, як Радянський Союз, пішли у минуле. Вони зникли з карти світу, але все ще є присутніми у Статуті ООН, - зауважив український дипломат.
З моменту підписання 1945 року Статут ООН змінювався п'ять разів, а потім, з 1973-го - жодного разу, і, за словами Кислиці, у нинішній редакції Статут не зображує сьогоднішній світ ні де-факто, ні де-юре.
Український представник звернув увагу: секретаріат ООН, розуміючи невідповідність, використовує у своїх матеріалах формулювання, які відсутні у нинішньому тексті Статуту, "оскільки держави-члени не домовилися про зміни". (У статті 23 Статуту ООН зазначено, що постійними членами Ради безпеки є Китай, Франція, Радянський Союз, Великобританія та США; Росії у цьому переліку немає – прим.авт..)
- Настав час домовитися про основи, - сказав український постпред. Він підкреслив, що реформа Радбезу ООН має передбачати відмову від права вето постійного члена щодо вирішення конфліктів, у яких він є стороною.
- Наша країна й надалі наполягатиме на перегляді ролі права вето у роботі Ради Безпеки. Це необхідний елемент для завершення реформи Ради безпеки. Цілком недоречно, що постійний член Ради Безпеки має привілей користуватися правом вето при розгляді ситуацій, в яких він безпосередньо залучений як сторона конфлікту. Тому делегація України рішуче підтримує всі ініціативи щодо обмеження використання права вето, – сказав Кислиця.
За його словами, такі обмеження мають стосуватися розгляду в Раді безпеки випадків геноциду, злочинів проти людяності та військових злочинів, а також конфліктів та ситуацій, до яких залучено постійного члена, оскільки він не може голосувати неупереджено через конфлікт інтересів.
