Память - это игра в "испорченный телефон"
Наша память никогда не бывает точной копией прошлого. Это доказал опыт знаменитого кембриджского психолога Фредерика Бартлетта. Он показывал испытуемым студентам необычный рисунок и просил по памяти воспроизвести его. Потом предлагал повторить рисунок спустя несколько дней, затем - еще через неделю, и так несколько раз. В итоге выложил все картинки в ряд и увидел, что каждое следующее изображение отличается от предыдущего. А последнее совершенно не похоже на оригинал. Но студенты были уверены, что они рисовали то, что видели собственными глазами!
По словам Бартлетта, воспоминание - это творческая реконструкция, попытка заново пережить свое первое ощущение, а старая информация в мозге "переписывается", "затирается" новой. Так, когда мы вспоминаем прошлое, мы вначале должны "стереть" прежнюю информацию об этом событии и поверх этого уложить повторное воспоминание. И в конечном итоге память о событии с каждым воспоминанием становится все менее правдивой.
- По сути, в нашем мозге происходит настоящая фальсификация фактов, - уверяет профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Сергей Савельев. - В первые миллисекунды мы храним точный образ события, но потом долговременная память зачастую так трансформирует реальность, что делает исходные объекты просто неузнаваемыми.
Ошибки возникают так. Наш мозг изначально воспринимает большое количество мелочей, но довольно быстро их забывает. Обычно эти детали действительно не важны, поэтому мы даже не замечаем, как много информации теряем. Но вдруг возникла необходимость вспомнить происшедшее. Тогда мы напрягаем мозг, а тот в мозаике воспоминаний видит пустые пазлы. Что ему делать? Он скоренько начинает додумывать забытые детали. Это один способ искажений.
Второй способ - это когда мозгу приходится решать, стоит ли делать выводы "на скорую руку" в критических обстоятельствах. Ведь на поиск идеального решения нет времени.
Например, попробуйте быстро решить такую задачу: наперсток и игла вместе стоят 1 рубль 10 копеек. Наперсток стоит на 1 рубль больше, чем игла. Сколько стоит игла? Большинство людей ответят "10 копеек", что будет интуитивным, но неверным ответом. (Наперсток стоит 1 рубль 5 копеек, а игла - 5 копеек.)
Психологи называют эти проблемы отбрасывания лишней информации и принятия торопливых решений "слепотой к изменению".
Особенно опасны искаженные воспоминания при судебных разбирательствах, когда решение судьбы подсудимого может опираться на показания свидетелей. Профессор психологии Вашингтонского университета Элизабет Лофтус, признанный эксперт по вопросам памяти, обнаружила, что свидетель помнит обстоятельства дела довольно точно, когда рассказывает о них в первый раз. Но с каждым последующим изложением точность показаний снижается.
- Но особенно коварно влияние той словесной формы, в которую облечены задаваемые юристами вопросы, - уверяет Лофтус. - Так, если вы стали свидетелем автокатастрофы и я спрашиваю вас: "Сколько людей было в ЕХАВШЕЙ машине?" Вопрос предполагает, что машина ехала. А что если на самом деле машина не двигалась? В общем-то на этот вопрос можно ответить как угодно, поскольку он не касается скорости движения машины. Однако невольно эта словесная формулировка вопроса может добавить в воспоминания свидетеля информацию уже о движении машины. И на других заседаниях суда человек может упомянуть, что машина ехала.
Таким образом, если очевидцам происшествия задают вопросы, содержащие ложную исходную посылку о происшествии, эта новая ошибочная информация может появиться впоследствии в более поздних ответах очевидцев.
Это пример дополнения, при котором человек делает как будто разумный вывод, что определенное событие вполне могло иметь место. А его не было.
Выходит, мы с нашим мозгом всю жизнь играем в "испорченный телефон".
СОВЕТ "КП"
Если вы сами хотите убедиться в предательских играх разума, поставьте следующий опыт. Попросите своих родных или друзей письменно изложить какое-нибудь общее для всех событие. Это может быть праздник, семейный ужин или какой-нибудь выезд на природу. И вы увидите: мало того что каждый вспомнит подробности того дня немного иначе, но существует также высокая вероятность, что по крайней мере один человек опишет эпизод, которого, по твердому убеждению всех остальных, никогда не было.
