• Главная
• Киев

Фото: Реформа ЖКХ может привести не к улучшению обслуживания домов, а к очередному росту коммунальных тарифов. Фото: Максим Люков

Трудности перевода с правительственного языка

Разберемся подробнее. Вся сфера ЖКХ может быть условно разделена на две составляющие. Первая: это предоставление услуг, ценообразование на которые происходит с участием местных властей. Она регулирует тарифы на газ, электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотвод. Такие тарифы проходят согласование в Нацкомиссии по регулированию в сфере энергетики и коммунальных услуг. В этой сфере также хватает возмутительных моментов, когда, например, монополист ("Киевэнерго" или ему подобные) заставляет всех плясать под свою дудку, однако поскольку какой-никакой контроль за ценообразованием имеет место, полного "отрыва от реальности" здесь все же не происходит.

Совсем другое дело вторая составляющая. Речь о тарифах на вывоз бытового мусора, на услуги по содержанию домов и придомовых территорий, а также ремонт зданий и сооружений. Здесь жители домов владели правом выбора - кому именно заказывать те или иные виды работ. По крайней мере так было до сих пор. Упразднение ЖЭКов, собственно, и имело целью дать еще большую свободу выбора тем, кого категорически не устраивала старая система жилищно-эксплуатационных контор. Движение за внедрение ОСМД декларировало отказ от низкого качества жэковских услуг и поиск альтернативы в той сфере бизнеса, которая специализируется на их предоставлении.

Однако правительственный законопроект "О жилищно-коммунальных услугах" рискует вернуть нас даже не в старую жэковскую эпоху, а вообще в какой-то вневременной беспредел. Автором этого законопроекта является, собственно, Кабмин, то есть в первую очередь его глава Арсений Яценюк как главный контролирующий топ-менеджер. 

Законопроект этот представляет собой большой по содержанию и объему документ. Однако возникает стойкое впечатление, что писали его на самом деле ради одной-единственной новации. А именно ради введения в оборот двух понятий: "управление многоквартирным домом" и, соответственно, "управляющий многоквартирным домом". Казалось бы, что в этом страшного или плохого? Соответствующая должность была издревле, варьируя от определения "управдом" до дефиниции "председатель кооперативного сообщества". Другими словами, всегда существовал человек, ответственный за дом в целом.

Дьявол, как всегда, в деталях

Но беда, собственно, в том, что такие "управляющие", которые лично не являются производителями услуг, а выступают исключительно посредниками в их предоставлении, получают значительно больше рычагов влияния, чем этого требует их скромная (на первый взгляд) должность. Опасность получить финансового самодура, который, как пылесос, будет высасывать деньги из кошельков жителей дома, подстерегает в первую очередь счастливых обладателей очень недешевых квартир в новых жилых комплексах. Вместе с драгоценной недвижимостью они получают еще и готового управляющего, который уже продумал сферу личного обогащения через откаты от нужных фирм.

Кто такие эти "управляющие", откуда они берутся, какие возложены на них функции, каков механизм их отзыва - все это в законе прописано довольно нечетко. Речь идет лишь о том, что они предоставляют некую слишком абстрактную помощь - "услугу по управлению многоквартирным домом". На этом, собственно, и все.

При этом наиболее возмутительным является то, что все манипуляции "управляющих" происходят вне согласия жильцов, которых о тех или иных пертурбациях в их совместном хозяйстве ставят в известность в последнюю очередь. Таким образом, на практике никто не будет искать никакие альтернативные варианты, ведь выбор исполнителя услуги (неважно, о чем идет речь - о ремонте, уборке улицы или уходе за клумбами) остается прерогативой "управляющего".

Не содержит закон нормы и о том конкурсном отборе, который (по идее!) должен предшествовать избранию самого "управляющего". Скорее всего, последний будет просто назначен заинтересованной стороной. Причем "интерес" такой стороны в данном случае идет значительно дальше, чем обеспечение хлебным местом одного конкретного человека. Практически не вызывает сомнений предположение, что "управляющий" явится на глаза своих "работодателей" (жильцов дома) уже с портфелем заключенных договоров, протестовать против которых жильцы не смогут.

При этом формально соблюденная демократия будет иметь место. Особо дотошным объяснят, что за фирму по вывозу мусора "Пупкин и Ко", которая дерет безбожную плату, уже проголосовало большинство владельцев квартир, и происходило это на проведенном согласно существующих предписаний (протокол прилагается!) общем собрании, поэтому судьба меньшинства - подчиниться желанию тех, кто имеет численное преимущество. Жильцов дома поставят перед фактом: они должны подписать договор на тех условиях и с теми расценками, которые выдвигает управляющая компания.

Сергей Думчев считает, что кабминовский законопроект несет в себе опасность.

Держи карман шире

Итак, семейный бюджет владельцев квартир в новых домах будет трещать по швам под тройным на него давлением. С одной стороны, давить будет местная власть, которая то и дело прибегает к повышению цен на услуги, отнесенные к ее компетенции: газ, тепло, воду, электроэнергию, канализацию. (И при этом не важно, что доходы рядовых граждан не растут и не успевают за общим подорожанием всех и вся и за  ценами, которые "ушли в отрыв".)

С другой стороны, в карман полезут фирмы, навязанные жильцам без права апелляции, с собственными тарифами, причем явно не "эконом-класса". Третья же рука, душащая рядового обывателя, будет принадлежать "управляющему многоквартирного дома", ведь согласно законопроекту правительства ему, помимо всего прочего, полагается еще и определенное материальное "вознаграждение", о размерах которого закон тем не менее молчит.

Так в наши и без того непростые реалии закладывается еще одна идеальная схема для грабежа по-украински - схема, построенная на якобы благих намерениях. Ведь кажущаяся цель законопроекта - избавить жильцов дома от "головной боли", связанной с его содержанием, и перебросить все заботы на некую "рабочую лошадку". Вот только лошадка эта оказывается слишком хитрой и алчной, да еще и скрывающей нескольких паразитов, желающих присосаться к стремительно беднеющему населению.

Кабминовский законопроект еще не принят (и, может, даже не будет принят), но, даже существуя в зародыше, он уже несет в себе опасность. В первую очередь - опасность окончательного подрыва доверия к власти (которая и без того не пользуется особой симпатией населения) и ко всем ее инициативам. "Коммунального" Майдана у нас еще не было, но потенциально он не исключен, ведь покушение на последнюю, хотя бы относительно защищенную сферу социальной жизни уже осуществлено.