• Главная
• Интервью

Фото: Сергей Кивалов: - Все хотят управлять судебной системой. И только немногие понимают, что ее нужно защищать.

Судебные «разборки» вокруг указа президента о досрочном роспуске Верховной Рады и внеочередных выборах еще раз показали очевидную вещь: украинская судебная система за последние годы перестала быть управляемой. Могут ли судьи административных судов отменять указы президента? Может ли президент - в ответ - реорганизовывать суды и увольнять судей?

С этими и другими вопросами мы обратились к Сергею Кивалову не случайно. Он, один из лучших юристов Украины, сейчас является депутатом ВР от Партии регионов - политической силы, которая осталась в стороне от судебных разборок, происходивших в октябре нынешнего года. 

Независимость судей пытаются ликвидировать

- Сергей Васильевич, сегодня общество в шоке от того, что происходит в киевских судах. Что вы можете сказать по этому поводу?

- Череда вмешательств политиков, руководителей Верховного суда Украины, членов Совета судей Украины, председателей судов в осуществление судьями правосудия по конкретным делам фактически парализовала работу судов, лишила возможности граждан защищать свои права и интересы. 

Произошла подмена понятий, явное манипулирование законодательством, присвоение судами и судьями не принадлежащих им полномочий.

При поддержке одной из политических сил, при молчании (а значит - согласии) руководителя суда судья столичного Административного суда Владимир Келеберда открыл, по сути, конституционное производство. Чем превратил свой суд в орган конституционной юрисдикции. А судья Административного суда Киевской области Сергей Штогун самовольно подчинил юрисдикции областного суда столицу Украины. Их решениями приостановлено действие президентских указов о назначении внеочередных выборов и о реорганизации сети судов. 

Как следствие сегодня во многом парализована деятельность Президента Украины, а также парламента, чьи законодательные полномочия попраны и чья судьба стала заложником лоббируемых политиками так называемых «заказных» судебных решений.

 - Разумеется, подобное может привести к печальным последствиям...

- Возвращаются смутные времена. Народные депутаты от БЮТ врываются в помещение Высшего административного суда страны, словно в 1917 году революционные матросы в Зимний дворец, и терроризируют его, изымают имущество суда и судей. Перед этими депутатами поставлена задача: упразднить независимость судей при осуществлении правосудия.

После «общения» с народными избранниками дежурный судья Высшего административного суда Цуркан вторую неделю находится на стационарном лечении в больнице с сердечным приступом. 

Череда захватов зданий Окружного административного суда города Киева, Киевского апелляционного административного суда, Печерского районного суда города Киева привели к длительной остановке в деятельности судов, лишили граждан доступа к правосудию. И опять-таки захват государственных зданий, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, с целью препятствовать их нормальной работе - это уголовное деяние, наказываемое лишением свободы на срок до двух лет. 

В Европе о таком даже подумать боятся

- Дает ли закон возможность привлечь судей Келеберду, Штогуна и других к ответственности за умышленное вынесение незаконных решений?

- Членами Высшего совета юстиции внесено представление об увольнении с должности указанных судей за нарушение присяги судьи. 21 октября 2008 г. они не явились на заседание секции, поэтому рассмотрение данного вопроса в соответствии с регламентом Высшего совета юстиции перенесено на 28 октября 2008 г. В указанный день, независимо от того, явятся они или нет, Высший совет юстиции должен будет принять решение. 

- Скажите, а как все происходящее соотносится с европейской практикой?

- Никак не соотносится. Если не считать буржуазных революций XVII-XVIII веков и мировых войн, цивилизованная Европа такого не знала. 

Красноречивый пример. В прошедший вторник по всей Испании не работали суды: шла общенациональная забастовка секретарей судебных заседаний. Только из-за того, что министр юстиции позволил себе наложить на судью штраф в полторы тысячи евро и отстранить от работы его секретаря. Кстати, отнюдь не из политических соображений: за время, пока судья и его секретарь оформляли помещение осужденного в тюрьму, последний, оставаясь на свободе, успел совершить еще одно преступление. 

И даже это общественность сочла нетерпимым. А если вдруг европейцу привиделось бы, что в суд явились и судей терроризируют члены немецкого бундестага, британской палаты общин, польского сейма или голландских генеральных штатов, он сперва бы перекрестился, а если бы не помогло, побежал бы к психиатру. Ведь в нормальной европейской стране даже мысль о подобном произволе кажется страшной. 

Граждане лишены доступа к правосудию

- Как вы оцениваете действия Президента, его указы о реорганизации Окружного административного суда столицы?

- Меня наверняка будут критиковать. Но справедливости ради скажу: эта реорганизация - объективная необходимость. Когда создавались административные суды, их организаторы не могли предвидеть того объема судебных дел, которые обрушатся на эти суды. По состоянию на день издания президентского указа о реорганизации судов в производстве Киевского окружного административного суда на 19 судей (большая часть которых назначены впервые) приходилось свыше 10 000 судебных дел. О каких разумных сроках судебного рассмотрения дел можно вести речь? В такой ситуации обеспечить оперативное рассмотрение вновь подаваемых исков невозможно. Граждане фактически были лишены доступа к правосудию. Увеличение количества столичных административных судов жизненно необходимо. Хотя сам момент реорганизации не вполне удачен.

- Известно, что рыба гниет с головы. Поэтому вопрос о председателях суда: какова их реальная роль в украинском правосудии?

- На мой взгляд, вопрос о роли председателя суда в системе правосудия в Украине вывернут наизнанку. Если оценить его процессуальные возможности и функциональные обязанности, то это администратор, задача которого - создание надлежащих условий работы судей при осуществления ими правосудия. У него фактически отсутствует правовой механизм влиять на судей и принимаемые ими решения. 

Именно поэтому нынешняя возня вокруг назначения председателей судов раздута искусственно и совершенно не обоснованно. Сам тезис, что, дескать, от позиции председателя зависит позиция всех судей, ошибочен и опасен для общества. Это своего рода гипноз, когда внушается, что председатель - пастух, а судьи - овцы. 

Тогда как статья 129 Конституции говорит прямо противоположное: судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. 

«Допустим, брат - и что дальше?»

- Какова ваша оценка недавних событий в Печерском суде?

- События 16 октября 2008 г. в Печерском районном суде, когда в соответствии с указом Президента временно отстраненный председатель Колесниченко возвратился на работу, средствами массовой информации сильно искажены. 

Блокирование суда и препятствование работе его председателя производилось только одной политической силой - БЮТ. И было направлено на то, чтобы Инна Отрош, политически заангажированная, одиозная личность, незаконно продолжала осуществлять функции председателя Печерского районного суда столицы. 

Партия регионов с самого начала принципиально не принимала участия в тех событиях. Мы знаем и соблюдаем закон. Но оппонентов это, кажется, еще больше раздражает. Их хлебом не корми - только дай в эту историю как-то впутать Партию регионов. Сначала по телевидению сообщили, что в Печерском суде находится Валерий Бондик. Я тут же связался с ним по телефону, он в этот момент был на заседании в штабе партии. Дальше - больше. Нашли в журнале охраны суда фамилию «Колесниченко» - и пишут, что это был Вадим Колесниченко, хотя записан Колесниченко Владимир, председатель этого суда, который, как и положено, утром пришел на работу. 

- Кстати, о Владимире Колеcниченко. Он ваш родной брат или двоюродный?

- Вы меня просто наповал бьете этим вопросом. Допустим, брат - и что дальше? Когда речь идет о назначении на должность, закон должен быть одинаковым для всех. Если человек назначен законно - он должен работать. Вот если завтра скажут, что Тимошенко - моя сестра. Так что же, она больше не сможет быть премьер-министром? А если дальше пойти… Так вы мне со всей родней отношения испортите. 

Все блокирующие законы - звенья одной цепи

- И все-таки ведь Президент сам назначил председателем суда Инну Отрош…

- Это было временное назначение. Давайте восстановим подлинную хронологию событий.

В июне 2005 г. Президент своим указом назначает Колесниченко председателем суда. В марте 2007 отменяет этот указ «с целью проверки обстоятельств назначения» и в связи с этим назначает Отрош. Но прошло время, и проверка эта, инициированная, кстати, председателем Верховного суда и группой народных депутатов от БЮТ, завершилась. Нарушений не выявлено. И в октябре президент своим указом восстанавливает действие указа 2005 года о назначении Колесниченко, а полномочия Отрош - прекращает. 

Причем Колесниченко избран судьей бессрочно, и назначение его председателем по закону действительно до 2010 года. А Отрош назначена судьей только на пять лет, и в мае следующего года она автоматически перестает быть судьей. Вот какая история.

- Но ведь Конституционный суд запретил президенту назначать председателей судов?

- Действительно, 16 мая 2007 года Конституционный суд признал неконституционной норму закона о том, что назначение председателей судов осуществляет президент. Одновременно Конституционный суд обязал Верховную Раду немедленно урегулировать вопросы, связанные с назначением судей на административные должности и увольнением с этих должностей. 

- А что же стало с законом?

- Два законопроекта по этому поводу уже давно ждут принятия. Как соавтор одного из них и председатель профильного комитета заверяю, что оба законопроекта прошли всю необходимую подготовку. И будь у Партии регионов 226 голосов, новый закон был бы принят, а вопрос - закрыт. Но дело в том, что и прошлогоднее решение Печерского суда, блокирующее постановление парламента, и нынешнее препятствование принятию закона о судоустройстве - все это звенья одной цепи. Похоже, Блок Юлии Тимошенко устраивает, чтобы в судебной системе и дальше царил полный хаос. Ведь крупную рыбку лучше всего ловить в мутной воде. Все рычаги управления судебной системой сегодня сосредоточены в руках одного человека - выходца из БЮТ Василия Онопенко. А новый закон все изменил бы. 

Назначать председателей судов сейчас никто не может? 

- Ниоткуда. Совет судей просто присвоил себе эти полномочия. До 16 мая 2007 года назначать и увольнять председателей судов и их заместителей мог только Президент. После решения Конституционного суда - никто не может. Пока не будет нового закона.

- Но председателей судов, назначенных президентом до 16 мая прошлого года, это не затрагивает?

- Совершенно верно. Именно такова ситуация с Владимиром Колесниченко: действует указ Президента о его назначении, изданный 21 июня 2005 года на основании действовавшего тогда закона. Указ, легитимность которого не может быть поставлена под сомнение. Иначе можно было бы сказать, что все председатели судов, назначенные президентом Украины начиная с 1996 года - нелегитимны. Но они легитимны. Потому что решение Конституционного суда хоть и обязательно к исполнению, но обратной силы не имеет. 

- Не слишком ли много проблем накопилось в судебной системе Украины? Что, по-вашему, может помочь их решению?

- Судьба отечественной судебной системы похожа на судьбу Украины в «Белой гвардии» Булгакова. Все хотят управлять судебной системой. И только немногие понимают, что ее нужно защищать. В условиях нынешнего хаоса судьям нужна твердая законодательная основа своего статуса, организации и оплаты труда, защиты от давления и репрессий. Действующие законы о судоустройстве и о статусе судей политическими баталиями последних лет практически превращены в руины. И необходимость скорейшего принятия нового, комплексного закона о судоустройстве сегодня остра как никогда. Только это позволит восстановить справедливость суда и справедливость в суде. Поскольку, по выражению Канта, когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей.