Банку "Альянс" не оставили шансов
Банк "Альянс", являющийся одним из фигурантов уголовного дела НАБУ о хищении государственных средств НЭК "Укрэнерго", вынужден будет заплатить госкомпании 1,7 млрд грн. по договору банковской гарантии и поражение в хозяйственном процессе. К такому выводу можно прийти, опираясь на свежее решение Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда Верховного суда, существенно упростившее взыскание гарантийных обязательств с банков. Как и во всем цивилизованном мире, в Украине институт банковской гарантии становится нормой безотзывного обязательства. Это существенно усложнит получение таких гарантий предприятиями. Однако будет гарантировать строгое исполнение сделок и участие в этом процессе только финансово устойчивых банков.
Почему "Альянс" не хочет платить
Именно на это решение придется опираться Северному апелляционному хозяйственному суду, который больше года не мог приступить к рассмотрению дела об обязательствах банка «Альянс» перед НЭК «Укрэнерго» до тех пор, пока не остановил производство по делу в апреле 2024 года. Впрочем, 26 июня этого года Верховный суд удовлетворил кассационные жалобы НКРЭКУ и НЭК «Укрэнерго» на решение и бездействие Северного апелляционного суда. В ближайшее время рассмотрение одного из наиболее резонансных дел, касающихся выдачи банковских гарантий, должно быть продолжено. Речь идет не только о рекордной сумме иска более чем в 1,7 млрд грн, или об участии в процессе одной из крупнейших государственных компаний – оператора распределения электроэнергии НЭК Укрэнерго. Речь идет о применении нового подхода в толковании самого термина "банковская гарантия", которое должно существенно улучшить инвестиционный климат для бизнеса и выбросить с рынка недобродетели, пытающиеся избежать своего долга платить по таким гарантиям.
Кратко перескажем предысторию. Весной 2022 года крупный энергетический трейдер, связываемый с Игорем Коломойским и его партнером Михаилом Киперманом, ООО "Юнайтед Энерджи", обратилась в НЭК Укрэнерго с просьбой продать ей определенный объем электроэнергии. Чтобы сделка произошла, покупатель должен предоставить банковскую гарантию – документ, подтвердивший будущий расчет за поставленный товар. То есть если при любых обстоятельствах покупатель не заплатит продавцу – это за него должен сделать банк-гарант. Таким банком для "Юнайтед Энерджи" стал небольшой банк "Альянс", одним из акционером которого является известный в узких кругах бизнесмен Павел Щербань. Кстати, информированные источники утверждают, что именно он и управляет банком. Гарантию выписали осенью 2021 года и с ней сразу были проблемы. Самая большая – это ее размеры, существенно превышающие риски, предусмотренные нормативными документами Нацбанка. Поэтому банку даже неоднократно предрекали вывод с рынка.
Когда "Юнайтед Энерджи" не рассчиталась за поставленную электроэнергию, "Укрэнерго" направило требование погашения долга в банк "Альянс". Тот платить отказался. Если говорить упрощенно, то аргументы сводились к тому, что Юнайтед Энерджи проблемная компания, а Укрэнерго могло бы самостоятельно провести проверку и не подписывать никаких договоров с таким сомнительным контрагентом. Зачем тогда банк-гарант в этой схеме – непонятно.
Эта ситуация вылилась в два правовых трека.
Первый – это уголовное производство, которое в течение двух лет расследовало Национальное антикоррупционное бюро – о хищении государственных средств "Укрэнерго". В нем подозреваемыми проходили как менеджеры госкомпании, так и представители "Юнайтед Энерджи" и банка "Альянс". В частности, глава правления банка даже объявили в международный розыск. В марте 2024 года НАБУ передало дело в суд.
А несколько недель назад скандал дополнился еще одним уголовным производством: адвокат юридической фирмы Миллер Алексей Носов пытался дать взятки $200 тыс. представителям НАБУ и Специализированной антикоррупционной прокуратуры, чтобы те изменили подследственность для Альянса.
Второй трек – это хозяйственный спор между Укрэнерго и Альянсом, где госкомпания требует от банка заплатить 1,7 млрд грн. (гарантия с процентами и пеней за просрочку). Суды разных инстанций принимают разные решения по спору. Основной аргумент "Альянса" неизменен: платить нечего, потому что Укрэнерго ненадлежащим образом оформила запрос на погашение гарантии и вообще могло бы самостоятельно проверить "Юнайтед Энерджи", чтобы не ввязываться с ним в неприятности. Другими словами, банк рассчитывал, что "гарантия не выстрелит". Да и рассчитываться по ней будет еще проблема для финучреждения. Ведь у банка отсутствуют такие финансовые ресурсы: весь (!) собственный капитал банка (на 31 декабря 2023 составлял чуть более 1 млрд грн, в дальнейшем банк отчетности не обнародовал).
Новая практика Верховного суда
К сожалению для банка и его акционеров и вкладчиков, выплату, скорее всего, осуществить придется. Причем – на основании судебного решения. Следовательно, акционеры предстанут перед выбором – либо запускать процедуру банкротства, либо срочно искать дополнительные средства.
Что случилось и почему чаши весов в судах, скорее всего, склонятся в противоположную банку “Альянс” сторону? Дело в том, что буквально несколько недель назад Объединенная палата Кассационного хозяйственного суда кардинально изменила практику по спорам о взыскании банковской гарантии. На это обратил внимание юрист компании Василий Кисиль и партнеры Богдан Шабаровский, и мы будем частично ссылаться здесь на его мнения.
Дело, которое рассматривал Верховный суд, было относительно простым. Украинская компания "Иберия" должна была поставить представительству китайского "Синогидро Корпорейшн" ограждение на 2,5 млн грн. Гарантом поставки должен выступать банк "Сич". Иберия поставку не осуществила, поэтому Синогидро предъявила банковскую гарантию к погашению. Впрочем, произошла определенная коллизия. Банк указал, что получать документы по гарантиям должны только четко определенные лица. "Синогидро" направило требование за 6 дней до окончания гарантии, оно поступило в здание банка за день до окончания, а "определенное лицо" получило документ в руки только на следующий день после завершения формального срока действия гарантии. Поэтому банк отказывался от погашения. По сути дела, суд решил, что организация надлежащего процесса получения документов – это проблема банка, поэтому гарантию можно считать предъявленной вовремя, а следовательно – она должна быть погашена.
Но вот в мотивационной части судьи предоставили ряд толкований, на которые теперь в своей практике будут ссылаться все остальные судьи во всех спорах. В том числе и те, кто будет рассматривать дело "Укрэнерго" и "Альянса".
Если коротко, то основное новшество от судей Объединенной палаты состоит в том, что получатель (бенефициар) гарантии не должен доказывать нарушение должником базовых обязательств. А должен просто предъявить формально правильно оформленный документ. И если он отвечает всем критериям, гарантия должна быть определенно оплачена. Иными словами, вводится принцип "платы, а потом доказывай" [если считаешь, что были какие-то нарушения].
В мотивационной части суд ссылается на ряд международно принятых норм, в частности, на Унифицированные правила Международной торговой палаты для гарантий по первому требованию 1992 года, согласно которым гарантия по своей природе является самостоятельной сделкой, независимой от основного контракта или тендера, на котором она основывается, поэтому гарант никоим образом не связан таким контрактом или тендером, несмотря на то, что ссылки на них содержатся в тексте гарантии. А обязанность гаранта – уплатить денежную сумму, указанную в гарантии, по представлению письменного требования и других документов, указанных в гарантии, по внешним признакам отвечающим условиям, описанным в гарантии. То есть получатель средств (бенефициар) не обязан искать причины, по которым его должник не выполнил обязательств. Не пришли средства – выставляю гарантию на погашение.
Аналогичный подход содержится в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995, в Унифицированных правилах МТП 2010, а также в соответствующем положении НБУ о гарантиях, утвержденном постановлением правления № 639 от 15.12.2004.
“До сих пор суды по таким делам были обязаны выяснить два момента: 1) есть ли требование надлежащим образом представленным (включающим как содержание требования, так и способ его представления) и 2) является ли требование достоверным, что суды (прежде всего Верховный) трактовали как то, произошло ли нарушение основного обязательства. Во многих делах основная дискуссия возникала именно по второму вопросу, который далеко не всегда прост. Теперь же Верховный Суд считает, что достоверность требования — это не о том, нарушено ли основное обязательство, а о том, действительно ли требование подписано бенефициаром», - пишет Шабаровский.
По его мнению, новый подход, конечно же, упрощает работу суда и жизни бенефициарам, потому что существенно сужает предмет доказывания. Надо просто выяснить формальные моменты: требование ли по гарантии подано кем надо, куда надо, когда нужно, как надо, и формально ли ее содержание соответствует условиям гарантии. Впрочем, это может привести к тому, что стороны будут злоупотреблять этим правом на безусловное получение гарантий и будут выполнять договоры за счет средств банков. И тогда финучреждение должно будет взимать средства с должника в качестве непросто регресса.
Что изменится для бизнеса и банков
Суд, впрочем, и не скрывает, что его цель – гарантировать исполнение договоров.
“Объединенная палата считает, что назначением института гарантии является придание уверенности участникам оборота в том, что бенефициар гарантированно и быстро получит платеж, если предоставит документы, предусмотренные гарантией (например, товарно-транспортную накладную, акт приемки-передачи выполненных работ и т.п.), причем даже и в том случае, когда между принципалом и бенефициаром существует спор по исполнению обязательства. Залогом тому должна быть надежность банковской системы”, - говорится в постановлении.
“Из-за смены судебной практики банки, вероятнее всего, будут выдавать гарантии только под обеспечение (ипотеку, залог движимого имущества, поручительство), а стоимость этой финансовой услуги возрастет. Все это делает гарантию каким-то слишком специфическим способом обеспечения выполнения обязательств”, - считает Шабаровский.
Впрочем, на примере спора между банком "Альянс" и НЭК "Укрэнерго" можно прийти и к другим выводам. Очевидно, что с рынка предоставления банковских гарантий должны будут уйти более слабые игроки. Не будет и речи о нарушении нормативов кредитных рисков на одного клиента или других, что поставят под сомнение финансовую стабильность банка в случае выплаты по гарантии. Да, это вероятно будет передел рынка в пользу крупных игроков. Но также и очищение от схем и долгов, когда создается только видимость гарантированных сделок.
С другой стороны, для условного Укрэнерго это существенная экономия времени на многолетних судебных процессах, когда нужно доказывать, что банк должен выполнять свои обязательства, под которыми он подписался. Учитывая, сколько только государственным структурам банк "Альянс" отказал в погашении гарантий на надуманных основаниях - новая практика Верховного суда позволит значительно уменьшить судебные издержки в государственном секторе по меньшей мере по спорам с этим финучреждением.
