ЕСПЧ признало незаконными действия руководителя САП Александра Клименко по делу адвоката беглого олигарха Онищенко
Адвокат беглого экснардепа Александра Онищенко, по решению Европейского суда по правам человека, получит от государства Украина 15 тысяч евро за то, что в 2016 году работая руководителем группы детективов НАБУ Клименко небрежно расследовал жалобу Александра Сергиенко (адвоката нардепа) о жестоком. Об этом пишет АВТОР в колонке для издания Цензора.
Соответствующее решение ЕСПЧ опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ от 7 ноября 2024 года.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение по делу «Сергиенко против Украины» (заявление №72678/16), признав нарушение прав адвоката Александра Сергиенко со стороны НАБУ.
Обстоятельства этого дела напрямую связаны с другой известной коррупционной схемой в компании "Укргаздобыча". Интересы бывшего нардепа Александра Онищенко по этому делу представлял адвокат Александр Сергиенко. Последний вместе с Онищенко проходит как обвиняемый по делу о махинациях с газом. По данным следствия, подозреваемые, включая Сергиенко, принимали участие в получении газа по соглашению о совместной деятельности, которое было квалифицировано как хищение и подделка документов.
В июне 2016 года Сергеенко арестовали и заключили под стражу. В сентябре того же года суд сменил меру пресечения на круглосуточный домашний арест. Однако на следующий день во время перевозки его из СИЗО домой НАБУ повторно арестовало его по новому подозрению.
Три дня спустя суд легализовал новый арест (постановил задержать Сергиеника в рамках нового расследования). Адвокат сразу обжаловал такое решение, но апелляцию пришлось ждать почти месяц. В конце концов, жалоба была отклонена.
Во время этого ареста адвокат получил телесные повреждения, в том числе кровоподтеки на груди, руках и носу, которые были зафиксированы при возвращении в СИЗО.
Суд обязал расследовать вероятное жестокое обращение и НАБУ даже приступило к производству. Но правоохранители установили, что Сергиенко во время задержания вел себя неадекватно. Во время конфликта служащие только ответили на сопротивление адвоката, использовав наручники. Расследование закончилось тем, что действия офицеров НАБУ сочли законными, а состав преступления отсутствует.
Когда Сергиенко поймал облиз от украинской Фемиды, то решил обратиться в ЕСПЧ. В свою очередь ЕСПЧ установил, что расследование жалоб заявителя на жестокое обращение не отвечало требованиям независимости и эффективности, поскольку его проводил тот же орган (НАБУ), который проводил расследование против него. Кроме того, государство Украины не предоставило достаточных доказательств для опровержения утверждений заявителя о жестоком обращении.
Суд признал, что 28-дневный срок рассмотрения апелляции на решение о содержании под стражей слишком продолжителен, что нарушает право на быстрое судебное рассмотрение законности задержания. Также ЕСПЧ обязал Украину выплатить Сергеенко 15 тысяч евро компенсации за нарушение его прав.
АВТОР публикации пишет, что адвокаты Онищенко надеются на то, что это решение поможет развалить "газовое дело", поскольку ЕСПЧ указало на грубые нарушения детективов на этапе досудебного расследования, а также многочисленные злоупотребления и нарушения прав как фигурантов, так и адвокатов.
"Таким образом, Клименко, возглавлявший группу детективов, фактически способствовал и руководил действиями, направленными на нарушение права лица, предусмотренного ст.3 Конвенции", - объясняет АВТОР. - "Очевидно, чувствует себя в должности Клименко неплохо, потому что ущерб по решению ЕСПЧ будет возмещать государство, а не тогдашний руководитель детективов НАБУ".
Этот простой пример, говорит АВТОР, еще раз показывает низкую эффективность антикоррупционных расследований то ли из-за недостаточной профессиональной компетентности, то ли из-за обычной халатности, то ли коррумпированности антикоррупционных органов, расплачиваться за которую приходится бюджетными деньгами, то есть средствами налогоплательщиков, которых в Украине ныне негусто. И могут ли находиться на своих должностях чиновники, наносящие государству ущерб своими некомпетентными действиями?
