Пророссийские партии запретили? А вот и нет
СНБО принял решение на время военного положения ограничить деятельность одиннадцати политических сил, которые одобряют так называемую «военную операцию» России (а по факту – полномасштабную войну).
На следующий день, 20 марта, на сайте Верховной Рады появился и текст соответствующего законопроекта. Станет ли этот документ мощным оружием в борьбе против пророссийских политических сил, работающих в Украине?
Новые основания для запрета
По состоянию на сегодняшний день в законе «О политических партиях» предусмотрено 9 оснований для запрета политической силы. Процесс закрытия партии можно запустить, если такая политсила выступает за:
- ликвидацию независимости Украины;
- изменение конституционного строя насильственным путем;
- нарушение суверенитета и территориальной целостности;
- подрыв безопасности страны;
- незаконный захват государственной власти;
- пропаганду войны, насилия, разжигания межэтнической, расовой и религиозной вражды;
- посягательство на права и свободы человека;
- посягательство на здоровье населения;
- пропаганду коммунистического и/или националистического (нацистского) тоталитарных режимов и их символики.
Внесенный на рассмотрение парламента законопроект предлагает расширить этот перечень еще двумя пунктами. Партию предлагают закрыть, если она занимается:
- популяризацией или пропагандой органов государства-агрессора (государства-оккупанта), ее должностных лиц, лиц и организаций, которые контролируются государством-агрессором;
- оправданием, признанием правомерности или публичным отрицанием вооруженной агрессии против Украины, аннексии территорий Украины государством-агрессором (государством-оккупантом), нарушения территориальной целостности, суверенитета Украины.
Размытые формулировки
Однако в Главном научно-экспертном управлении Верховной Рады осталось много вопросов к терминологии законопроекта. Один из самых важных: а кого считать «государством-агрессором»? Все-то знают, кто начал войну против Украины 24 февраля, но так получилось, что ни в одном оборонном законе четко не указано название этой страны.
По мнению парламентских юристов, в предложенном законопроекте есть ряд терминов, которые могут двузначно трактоваться, что в итоге может привести к субъективным причинам закрытия отдельных партий или, наоборот, поможет им избежать ответственности.
- Формулировкам и терминам («популяризация», «оправдание», «популяризация и пропаганда органов государства-агрессора», «популяризация и пропаганда лиц и организаций, которые контролируются государством-агрессором») не хватает определенности как в самом проекте, так и в целом в законодательстве. При таком оценочном суждении характер указанных терминов, очевидно, создает основания для субъективного подхода при их использовании, - отмечают эксперты ГНЭУ парламента.
Открытым остается и вопрос источника «популяризации». Одно дело, если такая «популяризация» появится в программных документах партии или на ее официальном сайте, или же такую позицию озвучит глава политсилы. Но будет ли считаться позицией всей партии, если кто-то из ее представителей начнет публично восхвалять страну-агрессора или, допустим, как депутат Мелитопольского горсовета от ОПЗЖ Галина Данильченко, возомнив себя новым «мэром» Мелитополя, призывала граждан «подстроиться под новую действительность»?
Новые обязательства Минюста
Если сейчас на законодательном уровне Министерство юстиции имеет только ПРАВО обратиться с иском в суд о запрете деятельности партии (если есть факты, что политсила ведет противозаконную деятельность), то в будущем народные депутаты хотят наделить Минюст ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ немедленно обращаться в суд с соответствующим иском.
С этой нормой вроде бы все понятно. Но в ГНЭУ отмечают: в том виде, что предлагают депутаты, норму нельзя принимать. Во-первых, изменения вносятся в «старую» статью закона. После того как депутаты приняли, в частности, закон о коллаборационистах, формулировка статьи документа поменялась.
- На сегодня содержание ч.1 статьи 21 Закона (в редакции от 03.03.2022) является комплексным и состоит из пяти взаимосвязанных абзацев, в содержание которых невозможно гармонично вписать положения законопроекта, - утверждают парламентские юристы.
Последнее слово за Верховным судом
Законопроект, следуя рекомендациям Венецианской комиссии, меняет подсудность дел о запрете политических сил. Если сейчас такие дела – прерогатива Окружного административного суда Киева, то в будущем хотят, чтобы их рассматривал Верховный суд.
К этому пункту у парламентских юристов тоже есть несколько замечаний.
Первое – передача изменения подсудности этой категории дел из Окружного административного суда Киева в Верховный суд фактически лишает ответчика права на апелляцию. А это уже ограничение конституционного права на апелляционный пересмотр дела.
Второе – Верховный суд и так загружен, а рассмотрение новой категории дел приведет к его еще большей перегруженности, что в свою очередь «может негативно отобразиться на качестве других законодательно предусмотренных полномочий Верховного суда».
