Председатель Комитета по уголовному и уголовно-процессуальному праву АЮУ: Власть назначила судей виновными во всех бедах страны
Оригинал - на сайте "".
В ежегодном докладе омбудсмена о состоянии соблюдения и и гражданина в Украине отмечено, что "недопустимо до вступления обвинительного приговора в законную силу публично, в СМИ, утверждать, что лицо является преступником".
Но, похоже, ни Рада национальной безопасности и обороны, ни президент об этом не знают. "ЗиБ" поинтересовался мнением председателя комитета по уголовному и уголовно-процессуальному праву Ассоциации юристов Украины Евгения Солодко, что должно преобладать - интересы национальной безопасности или верховенство права.
- По вашему мнению, должны ли принять во внимание рекомендации Уполномоченного Верховной Рады по правам человека члены СНБО и президент, которые в последнее время объявляют отдельных граждан причастными к преступлениям: государственной измене, контрабанде, пропаганде враждебной идеологии и тому подобное - при отсутствии обвинительных приговоров?
- В данном случае я бы разделял президента и СНБО. Последняя должна принимать решение на основании определенной информации, обоснованной и подтвержденной, хотя она и не обнародуется. Мы видим только решение. Президент, в свою очередь, только издает соответствующий указ со ссылкой на решение Совета.
По моему мнению, ключевым вопросом является информация, ставшая основанием для принятия решения: действительно ли она касается национальной безопасности и обороны, нуждается ли в реакции именно СНБО? Такое решение не может быть эмоциональным. И в любом случае превалировать должны позиции с точки зрения защиты прав человека.
- А разве члены СНБО, какие бы они органы ни представляли, могут коллегиально устанавливать причастность гражданина Украины к противоправной деятельности, объявлять его преступником?
- Их полномочия предусмотрены соответствующим законодательством, а устанавливать факты и признать лицо виновным может только суд.
- Финансовый терроризм, экономический терроризм... На подходе, судя по заявлениям президента, - "олигархический". По вашему мнению, каких еще "террористов" следует ожидать в "черную пятницу? Может, "информационных", "политических"?
- Вспомним не такую уж давнюю историю, когда у нас процветал, как я считаю, "медийный" или "идеологический терроризм". Когда определенные лица, которые противостояли власти, объявлялись сторонниками террористов, сепаратистами, "врагами украинского народа, в отношении некоторых лиц проводилась "мусорная люстрация" - достаточно унизительная процедура, которая не предусмотрена ни в одном нормативном акте. В то же время все это подавалось под соусом того, что просто "народ восстал духом". Но унижение собственных граждан, какими бы они ни были, тоже не согласуется с адекватностью и правовыми стандартами.
Что касается разновидностей терроризма, то их в законодательстве нет. Мне известно только определение терроризма, которое содержится в Уголовном кодексе. Это единственное определение, которое заслуживает внимания и оценки. Остальное - лишь для красного словца, оценочные суждения, которые точно не имеют правового содержания и смысловой нагрузки.
- Ваша оценка как адвоката: реально ли защититься от таких обвинений в суде? Ведь суды также будут вынуждены считаться с позицией президента, чтобы не наследовать судьбу Окружного административного суда г. Киева.
- Во-первых, суды никому ничего не обязаны. Суд, по Конституции, - одна из ветвей власти. И то, что судей назначили виновными во всех бедах страны, - тоже своего рода идеологический терроризм. Решение суда нужно уважать, потому что это решение судебной власти.
Другой момент - организация судебной системы и управление ею. По моему мнению, судебная власть должна руководить сама собой. В какой степени и в какой форме? Это еще нужно обсуждать, но в любом случае судебная власть не должна зависеть ни от кого, ни подчиняться исполнительной власти. Зато у нас, к сожалению, правилом хорошего тона стало словосочетание "подконтрольные суды". А это не соответствует концепции разделения властей. Суд должен быть независимым, он никому ничего не должен.
Учитывая это, физическое или юридическое лицо, которое считает, что его право нарушено, имеет возможность защищаться. В том числе - путем обращения в суд. Чем будет обосновывать лицо свою позицию - отдельный вопрос. Ведь, как я уже говорил, мы не знаем, на чем основывается позиция СНБО о признании кого-то контрабандистом, а кого-то - другим недобросовестным членом общества.
Вполне возможно, что есть какая-то информация, которая стопроцентно демонстрирует, что то или иное лицо - плохой человек, "редиска". Но защищаться можно и нужно. Результаты покажет время. В конце концов, национальными механизмами защита не исчерпывается. Затем можно обращаться в международные организации и требовать соблюдения международного права. Никто этого запретить не может.
Евгений Солодко
