Что важнее для журналистов и общества - свобода слова или цензура
Постоянно живем с ощущением, будто нервы наматывают на кулак. Вот, кажется, уже хватит, уже до предела, но новый поворот - и все опять стонет и вибрирует, как струна. Три телевизионных канала выключили в эфире так же просто, как монтер выключает рубильником свет. И зажгли острую, аж до рези в горле, дискуссию, что главнее: политическая целесообразность или слово закона, воля власти или свобода слова?
После роспуска парламента и отстранения главы Конституционного суда президент решился на еще один противоречивый шаг. Только если первые два телезрители воспринимали с одобрением - ни политиков, ни судей простому народу не жалко, то третий могут оценить не все.
Стало боязно, господа
Согласие президента с решением СНБО о санкциях против каналов "112", NewsOne и ZIK тем более удивительно, что сам он пришел к нам с телеэкрана. И получил шанс на булаву не как герой лирических комедий, а как создатель острой политической сатиры. Помните его сравнение Украины с актрисой из немецких фильмов для взрослых? В 2016 году, когда разразился этот скандал, патриоты так же требовали запретить "Студию "Квартал 95", как сейчас ополчились на контент оппозиционных каналов.
Помнится, в 2016-м "КП" в Украине" выступила в защиту политической сатиры и политической критики. То же самое хотелось бы написать и сейчас, но… боязно, господа. Потому что следующим можешь оказаться ты - без следствия, суда, просто по чьему-то желанию. Из-за резко сказанного слова, из-за комментария, взятого у "неправильного" спикера, из-за интервью с политиком, который не нравится власти.
Это очень грустно, когда в стране нарушен главный принцип демократии - верховенство права.
О дайте, дайте нам цензуру!
Буква закона говорит однозначно: санкции нельзя накладывать на граждан Украины и украинские юридические компании, внутри страны действуют другие карательные механизмы. Но даже если об этом забыть, любые санкции вступают в силу только после их утверждения Верховной Радой. А каналы в эфире отключили сразу после того, как Зеленский подписал свое решение. То есть, не завершив законную процедуру.
В душе мы можем одобрять мальчишку, набившего другому морду за обидное слово. Но вслух обязаны ему объяснить, что конфликт нужно решать цивилизованно. В случае с телеканалами - это суд и лишение лицензии за нарушения.
Тем временем совершенно взрослые, образованные люди в соцсетях упорно спорят, что сейчас цензура важнее всего.
|
- Цензура запрещена Конституцией, так вопрос даже не может ставиться, - говорит народный депутат VIII созыва, советник Комитета ВР по свободе слова Ольга Червакова. - В любых условиях мы должны придерживаться законодательства, тем более что для СМИ оно у нас выписано достаточно хорошо.
Медиаэксперт согласна с теми аргументами, что украинские СМИ нельзя превращать в рупор пропаганды терроризма.
- А тем более со стороны государства-агрессора. Но если есть подтверждения, что каналы финансируются Россией и поддерживают терроризм, это вопрос Уголовного кодекса. У нас много правоохранительных структур, которые должны предотвращать такие вещи.
У "изъятых" из эфира телеканалов будет уверенная позиция в суде, а они уже заявили о готовности подавать иски. Если дело дойдет до Европейского суда по правам человека, то вердикт будет нелицеприятным для Украины.
Разрубил гордиев узел
Попытки сладить с неугодными СМИ государство уже предпринимало. При Леониде Кравчуке был закрыт канал "Гравис", при Викторе Януковиче пала мощная информационная платформа оппозиции - канал "TVі". Но формальные причины подавались не как политика. Были вопросы от налоговой, менялись собственники, затевались конфликты внутри коллектива.
Владимир Зеленский создал прецедент. На каналы, которые связывают с "Оппозиционным блоком" и Виктором Медведчуком, точили зубы и при Петре Порошенко. Но то, на что не решился опытный политик, оказалось по силам начинающему.
|
- Думаю, Зеленский бросил пробный камень, и теперь многое зависит от того, какой в мире пойдет резонанс, - считает политолог Алексей Якубин. - Если сильный - начнут что-то думать, если слабый - эксперименты по укреплению власти могут продолжаться.
По сути, Зеленский разрубил гордиев узел, который никак не могли распутать чередой законопроектов, направленных на усиление государственного контроля над СМИ. Журналистская братия всякий раз поднимала крик о независимости, свободе слова, и документ откладывали. А тут - одной бумажкой и одним росчерком!
- Идя по такому пути, можно менять и Конституцию, и кодексы. Например, поставить точку в дискуссии: нужно ли отпускать коррупционеров под залог. Примет СНБО решение посадить подозреваемого в СИЗО, ибо на воле он представляет государственную опасность - и готово, - иронизирует адвокат Алексей Сиротин. - Можно даже без следствия обойтись - сразу отдавать подозрение на приговор.
Сильный или слабый?
Национальный интерес либо диктатура, политический проигрыш или победа - темы дискуссий растут как грибы. Если кого не слышно, так это зрителей "112", NewsOne и ZIK. А у них, нравится это кому-то или нет, была довольно крепкая аудитория, отмечает Алексей Якубин.
- И в ней находилась немалая доля электората Владимира Зеленского. Я считаю, что сейчас он выстрелил себе в ногу. Потому что показал позицию слабого. Сильный не запрещает говорить, сильный оппонирует, - считает политолог.
Иная точка зрения у эксперта Украинского института будущего Игоря Попова.
- Решение Владимира Зеленского имеет свою логику, и оно сильное. А люди уважают сильных людей, поэтому я считаю, что президент получит поддержку и рейтинги будут расти, - говорит политолог. - В том, что произошло, есть вина и СМИ, которые отходят от стандартов журналистики. И это не проблема одной Украины, это проблема всего мира. Я был участником многих международных платформ, поверьте, она обсуждается, - говорит он.
Свобода слова "жмет" всему миру
|
Тенденции, о которых говорит Игорь Попов, не радужны для прессы. В разных странах власти гадают, как ослабить влияние медиа на общество. И это касается не только телеканалов, но также газет, социальных сетей, YouTube, Телеграм-каналов, молодежного ТикТока.
Беспокойство усилилось после штурма Капитолия в Вашингтоне. Когда официальные СМИ фактически "съели" Трампа, развернутая интернет-кампания спровоцировала "американскую революцию".
- Единого ответа на вопрос, как найти баланс между свободой слова и политикой власти, нет. Но могу сказать, что в Украине одно из самых либеральных законодательств, - отмечает Игорь Попов. - Наши соседи, а это не только Россия и Беларусь, но также Польша и Венгрия, уже лет десять как пытаются закручивать гайки, - отмечает политолог.
В частности, в Польше в 2016 году разгорелся большой скандал из-за принятого Сеймом закона, который позволял правительству напрямую влиять на кадровые изменения в дирекциях национальных СМИ. Это тоже было связано с политической борьбой двух сильных партий, каждая из которых для себя понимала свободу слова, но не желала признавать ее для другой.
Вообще проходится признать, что идеальные отношения между властью, прессой и телевидением царили в советские времена, когда были и контроль, и цензура, а общество не осуждало преследование самиздата со стороны КГБ. Только туда никто не хочет вернуться.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
