Узда для свободы слова, или Почему Милованов похвалил цензуру
Фраза советника главы ОП Тимофея Милованова о том, что цензура стала неотъемлемой частью свободы слова, достойно конкурирует с запретом на продажу носков (см. Дословно). Впервые государственный муж, пусть даже бывший министр, решился поставить знак равенства между понятиями, которые считались непримиримыми. Оговорка, личное мнение или… тактика?
Похоже, блокировку аккаунтов Дональда Трампа в соцсетях украинская власть решила использовать как довод педалировать в Раде рассмотрение в первом чтении проекта Закона , который вот уже год подвергается резкой критике за попытку подвести независимые СМИ под государственный контроль.
Не хотим быть подчиненными
Любая свобода имеет границы, и свободы слова - тоже. Существует жесткие запреты на информацию, которая побуждает к насильственному свержению государственного строя, к расовой или национальной ненависти, призывает к агрессии, убийству, рекламирует наркотики, порнографию… Список "табу" для СМИ очень широк и всем известен.
- За нарушение этих правил грозит уголовная ответственность, контроль за соблюдением лежит на полиции и Службе безопасности Украины, - говорит один из критиков Закона "О медиа" руководитель информационного агентства "Украинские новости" Денис Иванеско. - Зачем нам дополнительный регулятор, дополнительный контролер, если есть правоохранительные органы. Я против усиления полномочий Национального совета, потому что мы частный бизнес и работаем на своего потребителя, а не на государственный сектор. Они хотят быть нашими начальниками, но мы не хотим быть подчиненными.
Что касается высказывания Тимофея Милованова о пользе цензуре, то Денис Иванеско считает, что это его личное, непродуманное и не очень удачное для публичного озвучивания мнение.
Нет желания вести диалог
Председатель Национального союза журналистов Сергей Томиленко несколько иначе оценивает месседж советника главы Офиса президента.
- Милованов не просто бывший министр и бывший чиновник. Он остается действующим лицом во властной обойме и должен отдавать отчет в сказанном. Использование такого слова, как "цензура", и оправдание ее для баланса свободы слова абсолютно неприемлемы. Цензура - это негативный термин, который предполагает контроль над информацией и запрет на распространение информации до того, как она была обнародована, - говорит Сергей Томиленко. - В Украине цензура запрещена законом.
Напомним, что Милованов одобрил цензуру в контексте событий в американском Капитолии. Дескать, соцсети заблокировали Трампа справедливо. Глава Союза журналистов считает это опасным акцентом:
- Украинская власть посчитала, что получила импульс и теперь сможет оправдывать свое вмешательство в деятельность СМИ борьбой с дезинформацией. Дескать, можно блокировать в Америке, можно и у нас. Можно президента, можно и любого другого.
На публике это позволит защитникам Закона "О медиа" постараться побыстрее протянуть в Раду инициативы, от которых демократическая власть должна отказаться. Новый закон о работе СМИ нужен, но разрабатывать его нужно путем честных дискуссий с медийщиками. А желания вести со стороны власти диалог мы не видим.
В интересах чиновников
Когда готовился законопроект, под контроль Нацсовета собирались поставить даже соцсети - шла речь о создании украинских офисов, налогах, подотчетности. В новой редакции от этой идеи отказались, но легкие силки все-таки оставили.
При желании чиновники могут расценить страницу в соцсетях как электронное СМИ и применить те же санкции, как к информагентству. Вплоть до запрета провайдерам давать доступ к каналу, например на YouTube.
- Законопроект вообще написан в интересах чиновников. Он смещает модель, которая пока еще работает. Сейчас чиновник должен доказать, что есть нарушение, собрать материалы, обратиться с ними в суд. СМИ может равноправно защищаться и тоже собирать кейсы в свою пользу. Если новый закон примут, все будет выглядеть иначе: Нацсовет проведет проверку и выпишет штраф. А редакции останется или смириться с этим, или оспаривать санкцию в суде. Все это приведет к самоцензуре, медиа будут оглядываться на власть и не будут до конца честными с читателями, - резюмирует Сергей Томиленко.
Власть пеняет на свое отражение
В последние годы идея ограничить права и свободы СМИ превратилась почти в маниакальную. Пять законопроектов пытались протащить через Раду прошлого созыва - предлагали сажать за критику власти, блокировать сайты по воле следователя, закрывать масс-медиа по решению депутатов и так далее. Еще два законопроекта появились при новой власти.
После проекта Закона "О медиа" из-под пера рабочей группы Минкульта вышел шедевр, которым журналистов делили на два лагеря. В одном хотели поселить членов некоего союза и обладателей могущественный пресс-карты - их нужно любить, кормить информацией и нельзя обижать. В другом оставляли вольнодумных стрелков, которых лишали фактически всех прав и защиты. Над СМИ собирались поставить могущественного Уполномоченного, который получит право карать неугодных, которые пишут не так, как надо.
- Создается впечатление, что власть искренне считает, будто народ составляет о ней мнение по тому, что рассказывают в газетах или показывают по телевидению. Как в сказке: "Свет мой, зеркальце, скажи…", - иронизирует политолог Алексей Якубин. - Если отражение реальное, его нужно отретушировать, и все проблемы страны будут решены.
Политтехнолог Олег Постернак считает, что новый закон, регулирующий деятельность СМИ, на самом деле нужен.
- Мир сильно изменился, фейков действительно стало много, любой блогер, пишущий собственные бредовые мысли, может претендовать на имя журналиста и формирователя общественного мнения, - говорит эксперт. - Способы борьбы с дезинформацией и вражеской пропагандой ищут не только в Украине, но и в Европе.
В то же время большинство экспертов считают, что новый регламент работы масс-медиа должны формировать не политики и чиновники, а сами журналисты.
|
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
На интернет-СМИ хотят накинуть узду
Первую редакцию закона, которая была подана в Раду в декабре 2019-го, силами критиков удалось направить на доработку. Новый вариант представили этим летом и разрекламировали как прогрессивный. Однако при близком прочтении он тоже вызвал неприятие и опаску. В декабре 2020-го представители медийных и общественных организаций, журналисты, фрилансеры, блогеры приняли открытое заявление в адрес Владимира Зеленского, спикера ВР Дмитрия Разумкова, депутатов и депутатских групп с требованием отозвать законопроект.
- После критики рабочая группа немного подправила некоторые положения законопроекта, но главный смысл существенно не поменялся, - сказал Денис Иванеско "КП" в Украине". - Сейчас Национальный совет регулирует деятельность только телевидения и радиовещания. А ему хотят отдать под контроль также все печатные и онлайн-СМИ.
Необходимость лицензирования радиочастот вызвана тем, что этот ресурс ограничен, желающих больше, чем возможностей. А печать не ограничена ничем - сколько покупают, такой и тираж. О широте возможностей интернета нечего и говорить.
- Здесь введение регулятора неоправданно, нелогично и может иметь только одно объяснение. Национальный совет для телевидения и радио - это кнут власти, - констатирует Денис Иванеско. - Если не нравится, как работает канал, Нацсовет может прислать проверку, выписать штрафы, а потом через суд лишить лицензии. Вот и на печатные, интернет-издания хотят набросить такую же узду.
К этому эксперт считает нужным добавить, что название "коллегиальный орган" для Национального совета по телевидению и радиовещанию весьма условное. В нем нет ни одного представителя от независимых медиа. Весь состав выбирает власть - четверо представителей от президента, четверо от Рады.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
