10 резонансных заявлений главы Конституционного суда по итогам брифинга
Конституционный суд подробно объяснил свое резонансное решение об отмене наказания за недостоверные декларации. КСУ считает декларации необходимой частью демократического общества, но в законодательстве есть пробелы, и их нужно устранить. Рассказываем, о чем заявил на брифинге глава Конституционного суда Украины (КСУ) Александр Тупицкий.
О предложении Зеленского распустить КСУ
- Таким образом парламент вовлекается в "неконституционное дело" и размывается ответственность, которую изначально взял на себя глава государства. Что должно произойти в парламенте во вторник – это законом или постановлением, я не знаю, отменить решение Конституционного суда. А чего тогда не указом президента? Зачем вовлекать парламент в такое неконституционное дело?
О коллективной ответственности
- Одно лицо взяло на себя ответственность, потому что инициатива же президентская, и отменило решения Конституционного суда. Таким образом, к этому решению подвязывается коллективная ответственность, по которой никто не отвечает.
О плохой работе окружения президента
- Цель законопроекта о [прекращении полномочий состава Конституционного суда] - создание послушного "кнопочного" суда... Я даже не обвиняю президента, я не имею на это права, но окружение президента, думаю, делает плохую работу.
О причинах пробелов в законодательстве
- Огрехи, которые есть в антикоррупционном законодательстве, были созданы в послереволюционный период в силу необходимости. Но сейчас такой необходимости нет. Страна не может жить в частично или полностью неконституционными законами. Это все будет приводить к тому, что такие дела попадают в суд, я бы хотел, чтобы Антикоррупционный суд работал самостоятельно.
О разговоре с послами G7 и вопросе от них
- Я говорил с послами G7. С первым - послом Японии. Японцы очень тактичные. Посол Германии была более категоричной. По инициативе послов США и ЕС была вторая встреча. Я не услышал от послов, что они не уважают решений Конституционного суда. Они согласились с тем, что законы, которые есть в Украине, должны быть конституционными. Но они задали вопрос: "мы потратили много денег, но результаты не такие, как ожидалось".
О позиции НАПК "все пропало"
- Разогнанная НАПК ситуация о том, что теперь все остановилось, и они не могут делать проверки, и государственные служащие не будут назначаться, и все пропало с борьбой (с коррупцией. - Авт.) - абсолютно нет. В этом деле очень большой блок борьбы с коррупцией, проблемные вопросы, которые поставили народные избранники, выделены в отдельное производство. Суд по нему решение ещё не принимал. Если бы суд был ангажирован, предвзят, что мешало этими же голосами проголосовать и удовлетворить все представление? Давайте здраво смотреть на эти вопросы.
О своем "давлении" на судей
- Нельзя перебрасывать всю ответственность за вынесенные решения на меня, так как нет вертикального подчинения и все судьи "самодостаточные люди", которые руководствуются в своих действиях разными причинами, но кто-то "мог и побояться". Если бы я мог руководить, как кажется власти, то сегодняшней ситуации, наверное, не было.
О люстрации
- Ситуация "взрывоопасная". Дела после увольнения чиновников потом отправляются в Евросуд по правам человека, который констатирует, что под увольнение попадает большое количество людей. И это вопрос надо урегулировать на уровне Верховной Рады, поскольку нагрузка от решений ЕСПЧ ложится на государство.
О допросе и повестке по Whatsap
- Вчера вечером в 23:00 меня ищут двое следователей, чтобы вручить повестку в качестве свидетеля. Сегодня в суд пришла официальная повестка по электронной почте. Зачем идти домой к главе суда, спрашивать когда я появляюсь дома? И это следователи ГБР. Моей жене скидывают повестку по Whatsap. Я попрошу вас не удивляться, что я не явлюсь на допрос. Почему? Фактически обнародовано мне подозрение. Какой же я свидетель после этого?
О том, почему не задекларировал участок в Крыму
- Чего я не внес в реестр? Я до сих пор не знаю, как это сделать. Для того, чтобы внести земельный участок в декларацию, нужны подтверждающие документы, но не было никакого ни договора, ни дарения. Я готов отвечать, если где-то ошибки какие-то я допустил, то я готов их исправлять. Мы же живем в цивилизованном мире. Если ошибки, которые нарушают закон, то за них тоже надо нести ответственность. Это аксиома. Один из телеканалов обратился с запросом по этому поводу, поэтому я решил дать публичный ответ, поскольку события начали так разворачиваться, что надо ответить всем.
История вопроса
27 октября Конституционный Суд на закрытом заседании проголосовал за отмену статьи 366-1 Уголовного кодекса за недостоверное декларирование. Во исполнение решения КСУ с 28 октября национальное агентство по вопросам предупреждения коррупции (НАПК) закрыло реестр электронных деклараций государственных служащих.
29 октября президент Украины Владимир Зеленский внес на рассмотрение Верховной Рады проект закона о восстановлении добропорядочности конституционного судопроизводства в интересах народа Украины. В тексте документа сказано, что Конституционного Суда Украины от 27 октября об отмене антикоррупционной реформы должны признать "ничтожным (таким, что не создает правовых последствий) как такое, что принято судьями Конституционного Суда Украины в условиях реального конфликта интересов". А всех судей Конституционного суда должны уволить и назначить на их место новых.
В пресс-службе КСУ официально подтвердили, что декларирование доходов лиц, осуществляющих публичную власть, является неоспоримым требованием в любой современной демократической стране. Но в формулировках статьи 366-1 УК Украины (декларирование недостоверной информации) нашли неточности.
- Однако как антикоррупционная, так и судебная реформы должны реализовываться без нарушения принципа независимости судебной власти и с соблюдением принципа конституционности. Исследовав состав преступления, предусмотренного статьей 366-1 УК Украины, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что использование юридических конструкций, в которых отсутствует четкий перечень законов, делает невозможным однозначное определение круга субъектов преступления, а отсылочные нормы невозможным установление круга их адресатов. Как следствие, к ответственности за умышленное непредставление декларации может быть привлечено лиц, которые не могут быть участниками правоотношений по декларированию, а потому сознательно не выполнили такой обязанности. Указанное не согласуется с понятием правового государства и принципу верховенства права, закрепленным в части первой статьи 8 Основного Закона Украины, в частности такими его элементами, как юридическое определенность и предсказуемость закона, - в публикации.
В КСУ призвали ввести такое антикоррупционное законодательное регулирование, которое обеспечит соблюдение принципа верховенства права, составляющие которого: юридическая определенность, предсказуемость, пропорциональность и соразмерность.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
