Суд отпустил Дубневича, назначив залог в размере 100 миллионов гривен
2 ноября Высший антикоррупционный суд отказал в применении меры пресечения в виде содержания под стражей Ярославу Дубневичу и назначил ему залог в размере 100 миллионов гривен. Деньги должны быть внесены в течение 5 дней.
Прокуратура просила суд арестовать Дубневича на 2 месяца с правом внесения залога в сумме 93 миллиона гривен. Обвинение настаивало, что имеются риски - подозреваемый может скрыться, оказать давление на свидетелей или препятствовать следствию.
Защита Дубневича просила суд отпустить его на поруки людям, которые пользуется доверием среди общества. Ответственность за подсудимого готовы были взять 9 народных депутатов: Игорь Палица, Виктор Бондарь, Тарас Батенко, Анатолий Урбанский, Петр Юрчишин, Виктор Балога, Антон Киссе, Сергей Минько и Игорь Колихаев.
- Убегать и скрываться от следствия я не собираюсь, - заявил Дубневич во время заседания.
Выслушав все доводы участников процесса, суд принял решение не отправлять Дубневича в СИЗО.
Напомним, детективы Национального антикоррупционного бюро подозревают Ярослава Дубневича в том, что в период с декабря 2015 года по июнь 2016-го, находясь на посту главы парламентского комитета, он организовал схему и пролоббировал выделение средств УЗ на закупку стрелочной продукции. Вместе с сообщниками он ее закупал для "Укрзализныци" по завышенным ценам у подконтрольного предприятия.
По мнению детективов НАБУ и прокуроров САП, Дубневич и другие участники схемы точно знали, что в Украине существует только один производитель необходимой продукции — Днепропетровский стрелочный завод. По версии следствия, вместо заключения прямого договора между предприятиями, участники преступления — служащие "Укрзализныци" и Днепропетровского стрелочного завода — обеспечили победу в торгах заранее определенной компании — ООО "Арго".
Согласно заключению эксперта, филиала "ЦЗВ" ПАО "Укрзализныця" нанесены 93,28 миллиона гривен убытков.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Дело Дубневича: в НАБУ раскрыли подробности коррупционной схемы нардепа
Стоимость закупаемой стрелочной продукции увеличивалась на каждом этапе посредничества.
