Британцы не могут предоставить убедительных доказательств по "делу Скрипаля"
Расследование отравления бывшего российского разведчика, подошло к той критической точки, после которой станет понятно, удалось ли Великобритании доказать причастность России к покушению на него, или нет.
На заседании Совбеза ООН, британская сторона официально представила первые выводы следствия. Среди них есть определенный фактаж, но пока он рассматривается даже самой британской стороной по формуле highly likely (очень вероятно). "Британия использует эту фразу до решения суда, поскольку только суд может установить истину. Ее не стоит рассматривать, как сомнения", - заявила постпред Британии при ООН Карен Пирс.
Но это не означает, что таких сомнений нету вовсе. Деструктивные и агрессивные действия России на международной арене общеизвестны, но недосказанность и двойственность выводов британского следствия дает обильную почву для сомнений в его выводах.
"Разрешить россиянам участвовать в расследовании, тоже самое если бы Скотленд-Ярд пригласил профессора Мориарти"
Перед заседанием Совбеза ООН в четверг, представители британской разведки на специально брифинге сообщили, что "Новичок", которым отравили Сергея и Юлию Скрипалей, было изготовлено на российской военной исследовательской базе в Саратовской области. Но за день до этого, британские военные химики из лаборатории "Портон-Даун" не подтвердили российского происхождения яда.
Постпред Великобритании в ООН Карен Пирс на заседании Совбеза привела ряд причин, по которым ее страна пришла к выводу о виновности России. Одни из них аргументированы, а другие – нет.
Представитель Великобритании при ООН, например, весьма логично аргументировала нежелание ее страны допускать к расследованию. "Разрешить российским ученым участвовать в расследовании, когда российские власти являются наиболее вероятными виновниками преступления в Солсбери, это, как если бы Скотленд-Ярд пригласил профессора Мориарти", - заявила Пирс.
А вот некоторые другие британские аргументы, мягко говоря, "хромают". "Лондон не получил от Кремля ответа на вопрос, "каким образом российский нервно-паралитический газ оказался в Великобритании?", - назвала одну из причин Карен Пирс, которая по мнению ее страны свидетельствует о вине России.
Лондон нарушил один из принципов презумпции невиновности
А тут, что ни слово, то алогичный вывод или, даже юридический нонсенс. Во-первых, непонятно, почему одна страна должна доказывать ввоз на территорию другой опасных предметов и веществ? Это прямая обязанность британских спецслужб. А они, пока определили только возможное (!) место изготовления "Новичка" и все.
Кроме этого, какой ответ хотела получить Британия на этот вопрос от Москвы? "Да, мы виновны и завезли "Новичок" в Англию чтобы отравить предателя"? Но где это видано, чтобы подозреваемый сам признался в преступлении? Или "нет, мы не виновны?". Но Россия и так сразу же заявила об этом.
То есть этим запросом Британии фактически потребовала от Москвы однозначного призвания ее вины. Но основной принцип презумпции невиновности гласит: "бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе" и "подозреваемый /обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".
Это значит, что не Россия должна доказывать свою причастность или непричастность к отравлению Скрипаля, а именно Великобритания. А поскольку она использует формулу highly likely (очень вероятно) в отношении доказательств вины России, то это может значить, что у английской стороны есть проблемы с доказательной базой.
Кроме этого, дочь Сергея Скрипаля – Юлия еще неделю назад пришла в сознание, но ее до сих пор не показали миру. Британская сторона только сообщила об улучшении ее состояния, и что она отказалась от помощи российского консульства в Англии.
Китай не поверил аргументам Лондона
Все эти вопросы и нюансы порождают новые сомнения и дают России весомый козырь для своего оправдания. Постпред России в ООН Василий Небензя на заседании Совбеза этой организации заявил, что Россию обвинили в преступлении, не предоставив весомых доказательств.
И, похоже, что позицию разделяют и некоторые другие сверхдержавы. Постоянный представитель Китая Ма Чжаосюй призвал привлечь к ответственности всех причастных к химатаке в английском Солсбери. Но, при условии проведения "комплексного, беспристрастного и объективного расследования" и только "на основе доказательств сделать выводы".
Акцент на этом может означать только то, что Китай пока не верит выводам британского следствия. Конечно, Пекин сейчас является ситуативным союзником Москвы в спорах с США и их союзников, но его точки зрения придерживается немало количество других стран. И если Лондон не предоставит убедительных доказательств причастности России без всякого "очень вероятно", то весь негатив от этого дела ударит рикошетом по самой Британии и еще больше усилит позиции Москвы.
Ведь тот же принцип презумпции невиновности гласит, что всякие "сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены следствием, толкуются в пользу обвиняемого".
