Юрист UMH group: "Корпоративные права не могут являться вещественным доказательством"
15 февраля в Апелляционном суде Киева должно было состояться слушание дела UMH group. Но к рассмотрению апелляции Генеральной прокуратуры суд не приступил. Заседание перенесли на 28 февраля 2018 года. Это мотивировали тем, что в деле появились новые материалы, с которыми судьи не успели ознакомиться.
- На сегодняшний день судебное заседание отложено. Суд слушает заявление прокурора про передачу активов холдинга UMH в распоряжение и под контроль Национальному агентству по выявлению, розыску и управлению коррупционными активами (аббревиатура АРМА – Ред.), - прокомментировал ситуацию представитель интересов UMH group Денис Юмаранов.
Напомним, Генеральная прокуратура подала апелляцию на решение Печерского суда от 10 января, которым было отказано в передаче активов холдинга РМА, обжаловала это решение. Но первое заседание в Апелляционном суде Киева не состоялось: представители ГПУ не явились в суд, судья сказал, что материалы из Печерского суда к ним еще не поступили.
Интересы Генеральной прокуратуры в суде представляет прокурор Адриан Лупу.
- Я так понимаю, это какие-то дополнения и заявления, возможно, ходатайства от Национального агентства и тех юридических лиц, которые ставят вопрос о передаче холдинга в Национальное агентство, - прокомментировал он перенос второго заседания. - Более подробно не могу говорить, так как мне сегодня со слов судьи стало известно о новых материалах. Что это за заявления и дополнительные документы, смогу сказать после того, как сам с ними ознакомлюсь.
По словам представителя ГПУ, передача активов Холдинга в Национальное агентство нужна для выполнения задач криминального производства.
- Главное, чтобы активы не были переданы другим лицам, и участники этой передачи не получили от этого актива прибыль, и чтобы получить оценку конкретного актива, его структуру, учет. Национальное агентство должно войти в управление, понять структуру актива и обеспечить его экономическую ценность до того, как будет принято судебное решение по делу, - заявил журналистам Адриан Лупу.
Представитель интересов UMH group Денис Юмаранов подчеркивает, что процедура покупки холдинга проводилась абсолютно законно.
- Нарушений законодательства со стороны ни холдинга, ни его представителей не было. Это подтверждает и решение Печерского суда от 10 января. Прокуратура не сумела подтвердить три вещи. Во-первых, следствие не установило и не доказало оценку активов, которые хотят передать в управление АРМА. Согласно Уголовно-процессуального кодекса, установлен размер – это 200 000 гривен. Во-вторых, УПК четко предусматривает, что прокуратура для передачи активов в управление должна обратиться к их собственнику, который может дать на это согласие. И только после получения отказа обращаться в суд, - говорит Денис Юмаранов. - Третья ошибка, которую допустила ГПУ – это то, что корпоративные права вообще не могут рассматриваться как вещественные доказательства. Это актив, не подпадающий под такое определение в уголовном процессе. Соответственно, корпоративные права нельзя передать в управление АРМА. Я считаю, что в этом деле прокуратура используется, чтобы завладеть средствами массовой информации и использовать их для получения политических дивидендов на выборах.
Напомним, в декабре 2017 года Печерский суд Киева наложил арест на ценные бумаги, корпоративные, интеллектуальные права, недвижимое имущество и оборудование холдинга UMH group. Решение принято в связи с уголовным расследованием по делу об уклонении от уплаты налогов, легализации преступных доходов, фиктивного предпринимательства, незаконной деятельности для прикрытия преступных деяний и других нарушений закона.
В январе 2018 года Печерский суд Киева отказался передать имущество медиахолдинга UMH group Национальному агентству по выявлению, розыску и управлению коррупционными активами (АРМА). Суд отказал Генпрокуратуре, отметив, что прокурором не представлены доказательства, которые подтверждают, что стоимость арестованного имущества составляет более 200 размеров прожиточного минимума (около 350 тыс. гривен), как и не представлены доказательства обращения к владельцу указанного имущества о получении согласия на его передачу Нацагентству.
