Верховный суд считает, что банки обязаны отвечать за мошенников, которые украли деньги клиентов
В январе этого года Верховный суд Украины вынес решение, которое имеет значение для людей, ставших жертвами мошенничества с интернет-банкингами. Клиентка одного из крупных банков сумела вернуть украденные деньги.
В постановлении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений, речь идет о жительнице Днепропетровска, которая в октябре 2014 года оформила "золотую" банковскую карточку для получения денег на новорожденного и в добавок получила кредитную.
Через полгода на ее мобильный ночью пришли две СМС о списании 10 000 гривен с карточного счета и 4 тысяч – с кредитки. Пострадавшая сразу позвонила в банк, заявила, что никаких действий не совершала и это - мошенничество. Утром женщина продублировала свое заявление письменно, потребовав вернуть списанные средства.
Пострадавшая утверждала, что никому не сообщала свой пин-код и не давала карты в пользование. Но получила от банка категорический отказ в возмещении средств. При этом там сослались на внутренние инструкции.
Не желая сдаваться, пострадавшая обратилась в суд первой инстанции, который принял ее сторону. Даже присудил чуть больше 1000 гривен морального ущерба (хотя истица просила 7 000). Суд принял во внимание существование фишинговых схем мошенничества, когда специальное програмное обеспечение может перенаправлять клиента с реального сайта интернет-банкинга на поддельный. Таким образом хакеры узнаю логин и пароль держателя кары и воруют деньги.
За первой победой последовала поражение во второй инстанции. Банк выиграл апелляцию на том основании, что не несет ответственность за доступ к пин-коду клиента, если в его персональном компьютере отсутствует лицензионное программное обеспечение, антивирусные и антифишинговые программы.
Но барышня оказалась "крепким орешком" - обратилась в Верховный суд и оказалась права. Судьи высшей инстанции сослались на ст. 1073 Гражданского кодекса Украины, которая гласит: в случае безосновательного списания банком денег со счета клиента, банк немедленно после обнаружения нарушения обязан зачислить соответствующую сумму на счет клиента, заплатить проценты и компенсировать причиненные убытки.
Кроме того, ВСУ упомянул Положение Нацбанка о порядке эмиссии специальных платежных средств №223 от 30 апреля 2010 года: эмитент (тот, кто выпустил карту) немедленно возмещает плательщику сумму несанкционированной платежной операции. Пользователь для этого обязан незамедлительно уведомить банк о том, что операции не совершал. Что, собственно, и было истицей сделано.
Оно действовало на момент совершения воровство, на момент приговора утратило силу. Однако суд отметил, что действует другое - №705 от 5 ноября 2014-го, которое содержит аналогичные нормы.
Суд принял сторону истицы еще и потому, что банку не удалось доказать ее халатное отношение к хранению персональных данных. Деньги пострадавшей обязали вернуть. Правда моральный ущерб отменили.
Интересно, что Верховный суд ссылается в своем решение на похожую позицию ВСУ от 13 мая 2015 года по № 6-71цс15.
- В Украине нет прецедентного права. Но Верховный суд дает дает разъяснения, как правильно применять те или иные законы. Не может двух разных толкований одних и тех же положений в ВСУ, - говорит адвокат Александр Сирота. – Поэтому позиция Верховного суда должна учитываться другими суда, когда рассматриваются похожие дела.
