Будапештский меморандум: клочок бумаги или фундамент для мира?
С самого начала Меморандум неоднозначно оценивался украинским общественным мнением. Даже сегодня мы превращаем в фетиш память о том, что три года независимой истории Украина была де-факто ядерным государством. Многие бросают камни в тогдашнее руководство страны за якобы размен ядерного потенциала на никчемный клочок бумаги...
При этом любой эксперт, хоть немного знакомый с реалиями международных отношений, знает: никакой ядерной Украины в тогдашних международных раскладах не могло быть. Как нет для такой Украины в мире места и сегодня.
После распада СССР в мире сложился четкий консенсус о том, что на территории новорожденных Украины, Белоруссии и Казахстана ядерного оружия быть не должно – ни под каким видом. Ядерная Украина могла бы существовать только в формате европейской "Северной Кореи" - незавидная судьба для нашего народа, скажем прямо.
Тогда речь могла идти лишь о цене отказа от ядерного арсенала. Могла ли цена быть иной – вопрос, оставшийся без ответа, как и любой другой вопрос из сферы "истории сослагательного наклонения". Одно можно сказать: ни лидеры, подписывавшие Меморандум, ни дипломаты, его готовившие, в страшном сне не могли представить себе события 2014-2016 годов в Украине.
|
В День Независимости 24 августа, в ходе военного парада на главной площади страны, Петр Порошенко заявил, что вооруженные силы – лучшая гарантия нашей независимости, нежели Будапештский меморандум. С этим утверждением сложно спорить. Действительно, сильная армия автоматически превращает любую страну мира из объекта большой международной политики в игрока. Однако тезис о необходимости развивать собственные вооруженные силы вовсе не означает, что Киев в одностороннем порядке должен делать вид, что гарантии, которые были нам предоставлены Великобританией и США, аннулированы. Тот факт, что один из подписантов меморандума – Российская Федерация – грубо нарушила территориальную целостность Украины, еще не означает, что Вашингтон и Лондон имеют право делать вид, что будапештских договоренностей никогда не существовало.
Сегодня можно смело говорить о том, что меморандум не сработал в соответствии с нашими ожиданиями. И в этом плане он разделил судьбу многих основополагающих международных документов. По сути, из-за непреодолимых разногласий мертв Хельсинкский акт ОБСЕ. Не работают механизмы ООН, включая положения ее Устава и множество резолюций. Тем не менее, многие подобные документы до сих пор лежат в фундаменте европейской и международной безопасности.
Поэтому здравый смысл в позиции политиков и экспертов, призывающих не спешить хоронить Будапештский меморандум, безусловно, присутствует. Более того, чем больше в Украине и за рубежом найдется политиков, которые актуализируют необходимость возврата к Будапештскому формату, тем быстрее Украина приблизится к миру.
Последние два года четко показали, что Париж, Берлин и Брюссель, в силу разных обстоятельств, не могут эффективно справиться с ролью модератора процессов, начавшихся в 2014 году с аннексии Крыма Россией. РФ не намерена сворачивать свою большую кампанию против Украины. Весовую категорию лидеров Евросоюза Кремль не считает достаточной, чтобы уступать их давлению. А вот сверхдержава в мире, по мнению российского президента – одна, и это – США.
Примечательно, что новый толчок дискуссии вокруг перспектив возобновления Будапештского формата дало нашумевшее заявление такой формально далекой от официальной дипломатии фигуры как Дмитрий Фирташ. В своем недавнем заявлении украинский бизнесмен, живущий последние два года в Австрии, где ведет длительную судебную тяжбу с США, напомнил о необходимости более широкого учета международного контекста, в рамках которого идет дипломатическая игра вокруг Украины.
И с этим, как ни крути, тоже сложно поспорить. Украина, хотим мы этого или нет, остается частью большой международной игры. И потому, как бы мы ни были разочарованы действиями наших главных союзников, эмоции всегда будут плохими советчиками. Как минимум, некорректно ставить на одну доску Россию, цинично нарушившую не только Меморандум, но и массу договоров и норм международного права, с одной стороны, и США и Великобританию, с другой.
Кроме того, Фирташ предлагает Украине поставить перед союзниками в политической и юридической плоскостях вопрос о том, считают ли они себя связанными положениями Будапештского меморандума? Считают ли они Меморандум документом, утратившим силу?
|
Ведь, еще раз повторюсь, с точки зрения интересов Украины помощь, оказываемая Вашингтоном и Лондоном Украине, выглядит явно недостаточной для решительного перелома ситуации с Крымом и на Донбассе. Санкции против России действуют, но сколько еще украинской крови будет пролито, пока экономический ущерб от них станет для Кремля политически неподъемным? И станет ли? Ведь еще Сталин в свое время поднимал тост за терпение русского народа и его уникальное доверие к власти.
Однако некий промежуточный ответ на вопрос, подвешенный Дмитрием Фирташем, мы можем дать уже сегодня. Напомню, что бизнесмен считает, что Будапештский меморандум, в отличие от Минского либо Нормандского формата, является "легитимным международным правовым документом, из которого вытекают совершенно конкретные обязательства и права подписавших его сторон". Выполнили ли союзники обязательства, записанные в Меморандуме? Однозначно нет. Но аннулированы ли сами по себе гарантии?
А вот тут с ответом предлагаю не торопиться.
Не далее как 6 августа в интервью "Голосу Америки" заместитель помощника министра обороны США Майкл Карпентер перечислил виды военной помощи США Украине именно в контексте выполнения Будапештского меморандума. Представитель Пентагона напомнил и о финансовой помощи, и о широкой учебной программе для украинской армии, и о поддержке реформ в сфере обороны.
О чем говорит это заявление? О том, что, возможно, Вашингтон трактует Меморандум совсем не так, как хотелось бы Киеву. Но от обязательств по поддержке Украины, тем не менее, полностью не отказывается.
Более того, некоторые другие заявление официальных лиц США дают основания полагать, что в случае более масштабной агрессии РФ против Украины, вопрос о предоставлении летального оборонительного вооружения все-таки может быть принят. Не хотелось бы проверять искренность этих заявлений на практике, однако эти сигналы говорят о том, что США в случае обострения обстановки будут реализовывать свои обязательства более решительно.
Вместе с тем, проблема восприятия Будапештского меморандума внутри Украины заключается в том, что наша политическая и экспертная элита воспринимает его исключительно как обязательства США и Великобритании вступить в войну против любой страны, напавшей на Украину. Во многом этот стереотип был навязан через средства массовой информации и украинскому обществу.
Однако такой подход не соответствует действительности. Будапештский меморандум – это, прежде всего, возможность рано или поздно выйти на формат, где за одним столом переговоров окажутся Вашингтон, Лондон, Москва и Киев. И именно в такой компании, в отличие от Нормандского формата, или Минска, РФ не смогла бы столь эффективно лавировать и навязывать сторонам свои условия.
Это был бы равноправный разговор, в котором три ядерные державы, при активном участии Украины, смогли бы выработать формулу урегулирования проблемы. Проблемы, которую создала Россия, но которую, к большому разочарованию многих, без самой России в обозримом будущем не удастся решить. Об этом также много и аргументированно говорит Фирташ, который российскую политическую элиту чувствует, пожалуй, лучше, чем кто бы то ни было другой в украинском бизнесе и политике.
Будапештский формат может стать отправной точкой и для других формул урегулирования ситуации, так как в гораздо большей степени, чем, например, упомянутый Минск, создает для Киева пространство для формирования собственной сильной переговорной позиции. На это, в частности, указал, продолжая дискуссию, политолог Виталий Кулик.
По его мнению, именно Будапештский меморандум может стать "отправной точкой" переговоров о полицейской миссии ОБСЕ на Донбассе. А за последние пару дней получено достаточно информации, свидетельствующей о том, что идея полицейской миссии ОБСЕ, наконец, начинает облекаться в плоть и кровь.
Это – реальный результат согласованного давления наших союзников на Россию. Против полицейской миссии ОБСЕ на Донбассе Кремль категорически возражал все эти месяцы, ссылаясь на отсутствие подобного пункта в Минских договоренностях. Однако после саммита Большой двадцатки позиция Москвы по многим вопросам стала меняться.
|
Если переговоры о новой миссии ОБСЕ увенчаются успехом, мы смело сможем говорить о новом формате урегулирования. А также об эволюции самого процесса – в соответствии с интересами Украины.
Вспомним: Минск-1 был, по сути, навязан Киеву, как в свое время "похабный" Брестский мир был навязан революционной России. Минск-2 начинался как тяжелый компромисс, но к середине текущего года стал в одинаковой степени невыгодным как для Украины, так и для России. Новые договоренности, похоже, с самого начала строятся с учетом интересов Киева.
И даже если ведомства Штайнмайера и Лаврова готовят некие совместные проекты документов, в окончательном формате миссия точно не состоится без учета позиций Украины, США и Великобритании.
Что в этом новом международном контексте отвечало бы интересам Украины: выкинуть Будапештский меморандум в мусор и, как предлагает, например, Ющенко, выкатить союзникам счет на 50 миллиардов за его несоблюдение?
Либо же, исходя из реалий, сохранить Будапештский формат, вернуть гарантов нашей безопасности в рамки договоренностей, вместе убеждая Кремль медленно и по миллиметру идти на уступки. Ответ, мне кажется, очевиден. Другой альтернативы боевым действиям и войне сегодня нет.
Украина обязательно победит на дипломатическом фронте, если будет придерживаться принципов прагматизма, требуя от союзников по максимуму, но в рамках реально возможного. И не будет торопиться выкидывать в мусор международные документы, которые ей вполне еще могут пригодиться.
