Ответ замминистра юстиции на статью "Комсомолки"
Обмен мнениями между редакцией "Комсомолки" и замминистром юстиции Сергеем Петуховым на тему декоммунизации в разгаре. Чиновник опубликовал в "Фейсбуке" еще один пост, откликнувшись на нашу статью.
Благодарим Сергея Петухова за сдержанный тон (не такой, как в прошлый раз) и конкретизацию позиции ведомства.
Напомним, редакция "Комсомольской правды" в Украине" отправила письмо в Конституционный суд с просьбой разъяснить норму закона о декоммунизации, касающуюся названий брендов.
Редакция просит дать четкий ответ, нужно ли "Комсомольской правде" в Украине" менять название. Подобный запрос отправлялся ранее и в Министерство юстиции, но их ответ выглядел несколько неубедительным. Разъясняя закон, чиновники процитировали в качестве аргумента устав ВЛКСМ. Письмо Минюста мы опубликовали в последнем номере "толстушки", похвалив чиновников за знание предмета.
Приводим пост Петухова в полном виде (орфография и пунктуация автора сохранены).
Ответ комсомолке Оксане Богдановой.
Я рад вниманию к моему посту и считаю, что прямое общение позволяет избежать недопонимания и искривления информации.
1. Относительно соответствия названия "Комсомольская правда" законодательству Украины.
Насколько я могу понять, вы, во-первых, считаете Закон "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньох символіки" несоответствующим Конституции Украины, а во-вторых, что Министерство юстиции его неправильно толкует, и использование слова "комсомольская" в названии газеты не является формой пропаганды коммунистической идеологии, как это определено в законе.
Касательно возможного несоответствия закона Конституции – это вопрос, который решается в определенном Конституцией порядке и вы имеете право обратиться в КСУ за разъяснениями, что вы и сделали, как я понял из вашего сообщения. Однако до момента возможного принятия решения Конституционным судом о неконституционности этого закона или его отдельных положений Министерство юстиции руководствуется им в своей деятельности как частью законодательства Украины.
Касательно второго возражения, относительно применения Закона Министерством. Вы обратились с письмом, в котором просили разъяснить применения закона к вашему СМИ и получили ответ Министерства, где детально описана позиция Министерства, почему слово "Комсомольская" прямо связано с деятельностью Коммунистической партии СССР и, соответственно, подпадает под действие Закона.
Ваше замечание, что этот ответ кажется вам "неубедительным", и что Устав ВЛКСМ не является аргументом, кажется мне не убедительным. Думаю вы согласитесь, что оценка убедительности является субъективной. Доказать свою правоту в этом вопросе вы всегда можете в суде, о чем я вам и написал, но об этом ниже
2. Относительно моего удивления (а не упрека как восприняли его вы), что вы сняли ордена с Лениным и серпомолотом, но оставили название, оно вызвано тем, что в данном случае ваша юридическая позиция по отношению к Закону выглядит непоследовательной. Вы заявляете, что Закон является неконституционным, и, вдобавок, Министерство его неправильно применяет, при этом часть его требований вы добровольно выполняете в день принятия закона, а часть – нет. Учитывая, что текст вашего письма не объясняет такой избирательный подход к исполнению закона, я, как юрист, выразил удовлетворение, что вы его частично выполнили, и удивление, что отказываетесь исполнять в другой части.
3. Относительно толкования слова "комсомольская" - вы высказали свое мнение, а я высказал свое. По официальной процедуре будет назначена правовая экспертиза названия, которая решит, соответствует ли оно требованиям Закона. В случае принятия решения о несоответствии Министерство юстиции будет обращаться в суд с требованием о запрете деятельности такого СМИ, о чем я вам и написал.
4. Относительно клеветы и оскорбления деловой репутации. Несогласен с вашим выводом о наличии таковых. Вообще, я считаю что у меня хорошее юридическое образование (хотя вы в статье с этим не согласны) и я четко оцениваю содержание и последствия от написанных мною слов. Если вы уверены в своей позиции, вы можете обратиться в суд для защиты своих прав. Вот только я не понял вас, если "Тройной" одеколон хорош, то чем же ваш бренд оклеветан при сравнении с ним?
Однако все-таки позволю себе заметить, что уголовная ответственность за клевету была введена как часть "диктаторских законов" 16 января 2014 года и была успешно исключена из Кодекса Законом от 23 февраля 2014 года. Кстати, статья за клевету была в УК УССР 1960 года. Надеюсь вы не хотите возродить и этот "бренд"? В свое время у него были очень хорошие показатели узнаваемости среди населения.
5. Ну и наконец самое серьезное ваше обвинение - угроза, давление на СМИ и ущемление свободы слова.
Я предполагаю, что таким образом вы квалифицировали мое утверждение, что в случае не приведения в соответствие с требованиями Закона названия вашего СМИ в положенный срок, Министерство будет вынуждено запустить процедуру, предусмотренную Законом, и обратиться в суд для прекращения деятельности вашего СМИ с таким названием.
Вот даже не знаю что ответить. Это хорошо, что вы всей редакцией об этом подумали, и теперь, я так понимаю, всей же редакцией меня боитесь. Что могу вам сказать? Ну не бойтесь там! Это не угроза. Соблюдение закона – это не так страшно. Прийти в суд, чтобы защитить свое понимание Закона – это не ущемление СМИ.
Вообще, я допускаю возможность того, что вы искренне верите, что "Комсомольская правда" - это бренд, который не связан с коммунистическим прошлым и ассоциируется только с качеством, инновациями и социальной ответственностью, как "Кока-Кола" и "Фольксваген", но тогда вам нужен очень хороший юрист, специалист в медиа праве, который сможет юридически изложить вашу позицию, и не будет считать угрозой для себя или СМИ должное применение норм Закона.
