"Шедевры правосудия" не должны быть пропуском в Верховный суд
Как известно, в этой судебной инстанции, что получит полномочия единственной кассационной, будут трудиться 200 судей. Кандидаты сдавали тесты и экзамены.
Формально все нормально. Но кто проверял профессиональную репутацию того или иного соискателя на высокое судейское кресло? Связаны ли с его именем скандалы? Давал ли кандидат поводы усомниться в своей непредвзятости и неподкупности? Имеют ли вынесенные им те или иные решения печать явного "заказа"? Согласитесь, далеко не простые вопросы. Ответить на них - значит, поставить шлагбаум перед теми, кто превратил третью власть в один из главных очагов коррупции в стране, убив у украинцев веру в справедливость и истину в последней - судебной - инстанции.
Поэтому сейчас вся надежда на квалификационную комиссию, которая после объявления результатов второго тура конкурса возьмется за изучение досье каждого кандидата. Напомним, что члены квалификационной комиссии будут анализировать материалы, предоставленные НАБУ, НАПК и Общественным советом добродетели, после чего вынесут свой вердикт в отношении всех претендентов на должность судьи Верховного суда Украины.
К примеру, вожделенную мантию хотят примерить судьи коллегии судебной палаты в гражданских делах Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел В. Высоцкая, О. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская, а также судья Апелляционного суда Одесской области М. Процык.
Не ровен час, они добьются своего. И тогда судьями Верховного суда станут "правоведы", которые способны не только белое назвать черным, но и наоборот - демонстрировать при этом готовность выносить вызывающие сомнения в правовой чистоте решения.
Для подтверждения вышесказанного достаточно привести один пример. 23 февраля 2007 года решением Киевского районного суда г. Одессы ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" стало собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Одесса, Гагаринское плато, 5. Среди них было здание бойлерной под литерой "К" со следующими строительно-техническими характеристиками: объект состоит из одного этажа, общая площадь - 98,5 квадратных метров.
А спустя семь с половиной лет, 31 июля 2014 года, исполком Одесского горсовета принимает решение под № 168 "О регистрации объектов коммунальной собственности г. Одессы". В числе прочей недвижимости, которую городская власть посчитала своей, но право собственности на которую, согласно этому же решению, требовалось еще зарегистрировать, оказалось двухэтажное нежилое помещение с подвалом общей площадью 191 квадратный метр по адресу г. Одесса, Гагаринское плато, 5/1а. Исполнять решение горсовет поручил департаменту коммунальной собственности.
И вот тут начинаются "чудеса". Вышеназванный департамент по договору от 26.09.2014 года сдает объект по адресу Гагаринское плато, 5/1а, в аренду Общеобразовательной школе 1-й ступени с углубленным изучением иностранных языков - дошкольному учебному заведению "Мрія". После чего "Мрія" обращается в Апелляционный суд с жалобой на решение Киевского районного суда 2007 года.
Учебное заведение сообщает, что, оказывается, вышеупомянутые объекты недвижимости, имеющие разные адреса и строительно-технические характеристики, это… одно и то же здание! Но это еще не все. В "Мрії" считают, что Киевский районный суд, вынося решение в 2007 году, нарушил права школы в отношении объекта недвижимости. Права, которые возникли - напомним - спустя семь с половиной лет!
Ситуация - абсурдней не придумать. Однако бредовость происходящего решили усилить департамент коммунальной собственности и сам горсовет. Они тоже не были участниками процесса 2007 года, бойлерная не считалась собственностью города, так как до Оздоровительного комплекса "Виктория" она принадлежала другому предприятию.
Тем не менее "Мрія", департамент и горсовет требуют отменить решение Киевского районного суда. Коллегия судей Апелляционного суда Одесской области в составе в 2015 году судьи Апелляционного суда Одесской области, а сейчас кандидата в Верховный суд Украины М. Процык, небезызвестного квалификационной комиссии "вершителя правосудия" А. Заикина, а также судьи Л. Гирняк принимает апелляционные жалобы "Мрії", департамента и горсовета к рассмотрению.
Более того - удовлетворяет жалобы апеллянтов! Апелляционный суд в решении от 19 ноября 2015 года признает, что упоминавшиеся выше объекты недвижимости, непохожие друг на друга по всем параметрам, "тождественны"! Свое решение апелляционная инстанция обосновывает исключительно справкой коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (КП "БТИ"), в которой так и написано: одноэтажный объект по адресу Гагаринское плато, 5, площадью 98,5 кв. м и двухэтажный объект с подвалом по адресу Гагаринское плато, 5/1а, площадью 191 кв. м - "тождественны".
Особо следует отметить, что решение об удовлетворении жалоб апеллянтов было принято, несмотря на существование двух разных техпаспортов. Одного - от 2007 года по одноэтажному объекту по адресу Гагаринское плато, 5, площадью 98,5 кв. м, на основании которого вместе с вышеупомянутым решением Киевского районного суда Оздоровительный комплекс "Виктория" еще в ноябре 2007 году провел госрегистрацию права собственности. И второго техпаспорта - от 2014 года по двухэтажному объекту с подвалом по адресу Гагаринское плато, 5/1а, площадью 191 кв. м, на основании которого вместе с указанным выше решением исполкома Одесского горсовета за городским советом в октябре 2014 года также было зарегистрировано право собственности.
Разными у объектов были еще и их регистрационные номера, чего не должно быть исходя из определения регистрационного номера объекта недвижимого имущества при принятии подобного судебного решения, так как согласно определению регистрационного номера объекта недвижимого имущества данный номер присваивается объекту недвижимости с целью его индивидуализации.
В итоге получилось: объекты недвижимости согласно строительно-техническим характеристикам, адресам и регистрационным номерам разные. Право собственности у Одесского горсовета и право пользования у "Мрії" в отношении другого объекта недвижимости, то есть отличного от объекта недвижимости Оздоровительного комплекса "Виктория", возникло у органа местного самоуправления, которым также является и департамент коммунальной собственности, в октябре 2014 года, а у частной школы - в сентябре 2014 года, и к моменту подачи апеллянтами апелляционных жалоб решением Киевского районного суда г. Одессы считалось провозглашенным уже более восьми лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, возникает логичный вопрос: как при таких нестыковках коллегия судей апелляционной инстанции, в составе которой была сейчас уже кандидат в Верховный суд Украины М. Процык, могла удовлетворить жалобы апеллянтов?
Ну ладно, Апелляционный суд напортачил. Но ведь есть коллегия судебной палаты в гражданских делах Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Уж она должна разобраться в очевидном правовом абсурде, состряпанном на местном уровне!
Увы-увы… Коллегия в составе В. Высоцкая, О. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская, а также В. Мартынюк в своем определении от 1 июня 2016 года повторяет весь вышеописанный бред. И о нарушенных якобы правах, возникших у апеллянтов по другому объекту недвижимости спустя семь с половиной лет. И о том, что объекты недвижимости, кардинально отличающиеся друг от друга этажностью, площадью, адресами, следует считать "тождественными". В общем, кассационная жалоба ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" отклоняется.
Что сказать? Описанные выше судебные решения точно не войдут в учебники, как примеры образцового судопроизводства. Скорее, они станут очередным подтверждением судейского беспредела, которому должна положить конец долгожданная реформа. Ведь 22 февраля 2017 года Верховный суд Украины по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных решений, поданного ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория", отменил своим постановлением, принятым в рамках дела № 2-3203/07 (№ перевода 6-2054цс16), как решение Апелляционного суда Одесской области от 19.11.2015 г., так и определение кассационной инстанции от 01.06.2016 г.
Причем отменил Верховный суд Украины указанные "шедевры" правосудия исходя из их несоответствия процессуальным требованиям, которые установлены ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 297 ГПК Украины. Так, ВСУ, руководствуясь ч. 1 ст. 292 ГПК Украины, не счел возможным, чтобы решением Киевского районного суда г. Одессы от 23.02.2007 г. могли быть нарушены права департамента, горсовета и "Мрії" в отношении здания бойлерной.
Спрашивается: вынесения каких решений нам, украинцам, следует ждать от нового состава Верховного суда Украины, если там будут "трудиться" такие "жрецы права", как В. Высоцкая, О. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская и М. Процык, и от Апелляционного суда Одесской области и Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, если там сейчас "трудятся" эти же "вершители правосудия", а также такие "профессиональные" судьи, как А. Заикин и Л. Гирняк?
