Как бизнесмен вернул агрохолдинг отжатый у него при Януковиче
Выбора у бизнесменов особого не было: ведь обращаться в правоохранительные органы не имело никакого смысла – они являлись частью большой системы. Поэтому для сохранения рабочих мест и хоть какой-то возможности заработка на "условия" окружения президента приходилось соглашаться.
От гаранта не отставали и чиновники классом пониже – руководители обладминистраций, силовых структур, начальники всевозможных инспекций. Они концентрировались на бизнесе поменьше, преимущественно на региональных компаниях.
Когда сегодня предприниматели через суд избавляются от "смотрящих" - те называют законных владельцев бизнеса рейдерами.
Так случилось с предприятиями Олега Аверьянова в Черниговской области, которыми он якобы вынужден были "поделиться" с высокопоставленным чиновником налоговой службы. Свою историю Аверьянов рассказал СМИ.
- Речь пойдет об агрохолдинге в Черниговской области. Несколько недель назад СМИ сообщили, что законные владельцы отбили предприятие у рейдеров. А накануне в сети уже появилась информация, где рейдерами называют вас. Как и когда начался конфликт и на чьей стороне сейчас закон?
- Для того, чтобы разобраться в этой истории, нужно вернуться на восемь лет назад, в 2010 год. На тот момент моим компаниям принадлежал элеватор в Прилуках, а партнерам – сельскохозяйственное ООО "Богдановское" с большим земельным банком 1,5 тыс. га. Возникла идея из разрозненных активов создать агрохолдинг.
Мы сформировали понятную и прозрачную для нас структуру бизнеса, в которой обе стороны получили одинаковые права. Осенью 2011 года я через свои фирмы выкупил у партнеров его долю в управляющей компании "Промстройинновация", но при этом у них осталось право обратного выкупа.
- В некоторых СМИ утверждается, что уже в 2011 году "предприниматель" Александр Головач якобы выкупил половину компании и выдавал ей кредиты на сумму более $2 млн.
- Давайте разделим Ваш вопрос на отдельные темы.
Во-первых, относительно 2011 года хочу пояснить, что в 2011 я вообще не был знаком с "предпринимателем" Александром Головачом. Я знал его отца Головача Андрея Владимировича, который занимал пост начальника налоговой милиции Украины. Александра Головача я увидел впервые только весной 2012 года – его привел с собой отец на переговоры.
Во-вторых, кто такой "предприниматель" Александр Головач? Когда мы впервые встретились в 2012 г., это был 20 летний студент с поверхностными знаниями в экономике и без какого-либо опыта в бизнесе. Скромный молодой человек, который молча сидел на переговорах и просто выполнял указания своего отца.
В-третьих, если Александр Головач или кто-то другой говорит, что купил у меня мою долю в бизнесе, то это означает, что должны существовать конкретные цена, за которую я продал свое имущество, а также время и место, где я встретился с покупателем, получил от него деньги и подписал документы о продаже.
Если Александр Головач или кто-либо другой утверждает, что я отдал ему свою долю в бизнесе бесплатно, то он должен объяснить за какие-такие заслуги я подарил им многомиллионный актив, но опять должны существовать конкретные время и место, где это произошло и документ подтверждающий это.
Владельцем фирмы нельзя стать абстрактно - любая сделка по приобретению фирмы привязана к конкретному времени, месту и условиям.
Поэтому для меня непонятны интервью Александра Головача в которых он заявляет, что он "вступил" в состав учредителей в 2011 году, но не говорит, когда именно и каким образом он это сделал.
Я же ответственно заявляю, что ни Александру Головачу, ни его отцу, ни его представителю Людмиле Дуке я не продавал ничего - ни принадлежавших мне акций компании СКАЙНЕТ МАРКЕТИНГ ЛТД, ни долей в ООО "ПРОМСТРОЙИНОВАЦИЯ"
- Но вы все-таки переписали половину фирмы на сына Головача?
- Давайте начнем с того, что на момент описываемых событий Головачу была подконтрольна не только налоговая милиция. Он имел возможность отслеживать успешные предприятия. И делать "предложения, от которых невозможно отказаться". По сути, создавая условия, при которых без его "крыши" нельзя было бы существовать. Когда нам от него поступило "предложение", мы поняли, что другого выбора кроме как соглашаться, у нас нет. Бизнес просто удушили бы проверками и фиктивными уголовными делами.
- Какие были условия?
- 50% прибыли отдавать Головачу. И наверное вокруг этого и есть недопонимание. Дело в том, что все бизнесмены, которые попадают в такую ситуацию, прекрасно знают: если даже вынужден платить "дань", то никогда нельзя пускать "крышу" в права собственности. "Крышующий" же думает иначе: если он получает временно 50% прибыли, значит он себя мнит совладельцем. На деле это не так.
В 2014 г. получив доступ к оригиналам документов на мою компанию СКАЙНЕТ МАРКЕТИНГ ЛТД и воспользовавшись лазейками в законодательстве Сейшельских островов семья Головача мошенническим способом переоформила принадлежащие мне акции на свое доверенное лицо – Людмилу Дуку.
В данном случае мошенничество имеет очевидный характер – с 2011 года собственником акций был я. Это подтверждается документами и никем не оспаривается.
Однако в 2014 году мои акции оказались уже у Людмилы Дуки. При этом я их не продавал, не дарил, не обменивал и вообще узнал о произошедшем переоформлении акций постфактум.
Я продолжал управлять агрохолдингом до 2015, и только потом работники узнали о существовании Головача и Дуки. Хотя, по сути, это уже был не мой, а отжатый Головачом бизнес.
- Была альтернатива "предложению" Головача?
- Альтернативой было сворачивание бизнеса и эмиграция. Мы с партнерами думали о 300 людях, которые останутся без работы. И о том, что созданный годами бизнес, скорее всего, развалится, если мы не будем участвовать в управлении им. О походе в суд или заявлении в милицию или прокуратуру не могло быть и речи.
- Головач давал вам деньги в кредит под проценты?
- Нет, ни Александр Головач – как сейчас хотят навязать СМИ, ни Андрей Головач мне лично никаких денег не давали.
- Примерно в этот период в Украине меняется власть. Как это повлияло на ситуацию с вашим бизнесом?
- У предпринимателей было достаточно много ожиданий по поводу изменений инвестиционного климата. И конечно же, мы были уверены, что времена "крыши" налоговиков прошли, а справедливость восторжествует. Но мы ошибались. В 2015 году мы предъявили Головачу претензии о присвоении им акций, но переговоры ни к чему не привели.
- Что происходило с бизнесом в этот период?
- Бизнес работал, однако никаких инвестиций не осуществлялось. Мы решили искать другого инвестора, который согласился бы погасить долги и профинансировать дальнейшее развитие компании. В 2017 я предложил Головачу эту схему. На что получил категорический отказ. Более того, генерал начал готовить вывод активов с ООО "Промстройинновация", для того чтобы лишить других совладельцев даже тех 25%, которые в них оставались.
Зимой 2018 было создано новое юридическое лицо – ООО "Прилуцкий хлеб", которое принадлежит единолично человеку Андрея Головача. И эта компания должна была приобрести имущество, принадлежащее СООО "Богдановское". То есть по сути, нам хотели оставить "голые" фирмы.
Это стало последней каплей – мы обратились в правоохранительные органы. А параллельно начали юридические процессы по концентрации долей всех участников на моих компаниях. При этом за все покупки я платил живыми деньгами.
Я не забирал у Головачей их "долю в бизнесе" и "не выкидывал" их предприятие из гос. реестра, как они это утверждают в своих интервью.
Я воспользовался договором опциона, который был заключен еще в 2011 г. и выкупил у моей бывшей компании СКАЙНЕТ МАРКЕТИНГ ЛТД ее долю в ООО "ПРОМСТРОЙИННОВАЦИЯ". Таким образом я вернул себе контроль за бизнесом.
Хочу обратить особое внимание – я не забрал у компании Головачей долю в ООО "ПРОМСТРОИНОВАЦИЯ", а купил ее. В отличие от Александра Головача я могу точно сказать когда это произошло, у какого нотариуса я заверял документы по сделке, какую сумму заплатил компании Головачей за выкупленную у нее долю, какую сумму заплатил в бюджет как налоговый агент.
Государственная регистрация перераспределения долей была осуществлена в полном соответствии с условиями договора опциона и действующего законодательства, что подтверждается решением Министерства юстиции по результатам рассмотрения жалобы адвокатов Головача.
Объем убытков от "хозяйствования" Головача – порядка $5 млн., это не говоря о том, что на момент возвращения моей командой предприятия, долги перед пайщиками составляли около 16,5 млн грн., долги по зарплате – около 3 млн. грн. Также были многомиллионные долги перед поставщиками запчастей, кормов, другими контрагентами. Мы все эти "дыры" закрыли и сейчас бизнес работает стабильно.
Конечно, юридическая схема запутана – но это только так кажется на первый взгляд, толковый юрист сразу увидел бы нестыковки. И после нескольких лет кропотливой работы, в том числе в судах и через другие законные механизмы – мы смогли вернуть себе бизнес.
Но мы считаем, что справедливость восторжествует, когда виновные в организации этой схемы будут наказаны.
