Гнойные медиа
Магнату, купившему еженедельник в 1969 году, хоронить его было не жаль - преобладало желание побыстрее замять скандалы со взятками полицейским и прослушиванием телефонов около 4000 человек. Я же скорблю. Не по The News of the World - современным реалиям, этой историей высвеченным.
Безнаказанные проделки Мердока продолжались бы, если бы не газета The Guardian и прежде всего журналист Ник Дэвис - умный, целеустремленный и честный человек.
Власти бездействовали до самого последнего момента - сообщения о том, что детективы, нанятые The News of the World, в 2002 году подключились к мобильному телефону исчезнувшей Милли Доулер и, дабы не забивался почтовый ящик, стирали оттуда весточки родных и близких девочки, все еще надеявшихся, что она жива. А Милли уже была мертва. Британцы, ко многому привыкшие, этого переварить не смогли.
Хотя истеблишмент, полагаю, сумел бы. Мирился же он с тем, что сын Мердока Джеймс, один из руководителей холдинга News International, внесудебно решал вопросы о других незаконных прослушках (рассовал таким образом не меньше 1,7 млн фунтов стерлингов). Бывший главный редактор The News of the World Энди Кулсон, ныне подвергающийся задержаниям, успел поработать пресс-секретарем премьер-министра Дэвида Кэмерона. Только за период с мая этого года глава британского правительства провел 15 частных встреч с первыми лицами холдинга (для сравнения: руководство Guardian Newspapers было удостоено рандеву лишь дважды). В 2009 году на свадьбе Ребеки Брукс, второго человека в News International (только перед минувшими выходными дама нехотя ушла в отставку), гуляли не только Кэмерон, с которым они соседи в графстве Оксфордшир, вместе катались на лошадях и отмечали Рождество, но и Гордон Браун, тогдашний премьер-министр-лейборист.
Это сейчас последний негодует. Рассказывает, как в 2006-м Ребека сообщила ему, что газета добыла медицинские документы, из которых следовало: у четырехлетнего сына политика - крайне опасный кистозный фиброз, а потом и опубликовала "новость", хотя официального подтверждения диагноза на момент звонка у родителей не было.
Конрад Блэк, в недавнем прошлом сам владелец таких британских медиа-активов, как газета The Daily Telegraph и журнал The Spectator, пишет на страницах The Financial Times: "...Мердок не испытывает лояльности в отношении кого-либо или чего-либо за исключением собственной компании. Ему сложно поддерживать дружеские отношения; редко долго держит слово; любит пользоваться неловким положением других; предал всех без исключения политических лидеров, которые когда-либо и где-либо помогали ему, кроме Рональда Рейгана и, возможно, Тони Блэра".
Емко...
Более всего, однако, меня занимает вот что.
Почему при помощи The News of the World, а также других, пока действующих своих медийных активов в Великобритании (газет The Sun, The Times, The Sunday Times, телеканала Sky News и т.д.), свои представления о том, что правильно, а что неправильно, кого поддерживать и что осуждать, миллионам подданым Ее Величества навязывал и продолжает навязывать человек, никакого отношения к этой стране не имеющий - австралиец, ставший натурализованным американцем?
Почему как норма воспринимается то, что именно к нему мчится в 1995 году за благословением Тони Блэр, едва избравшись лидером лейбористской партии (и получает оное, побеждает на парламентских выборах в 1997 году)?
В 1934 году радикальный французский политик Эдуар Даладье обвинил "200 семей" в том, что они "назначают своих людей на властные позиции" и "влияют на общественное мнение через контроль над прессой", пишет ежемесячник Le Monde Diplomatique. Сейчас менее 20 династий оказывают сравнимое влияние, но только в глобальном масштабе. Власть этих "феодальных династий" зачастую превышает власть правительств.
По мнению профессора философии Кембриджского университета Оноры О'Нейл, классическое определение "свободы слова", данное в труде Джона Стюарта Милля "О свободе" и оправданно применяемое в отношении небольших издательств XVIII и XIX веков, теряет смысл, если им пытаются прикрываться такие структуры, как мердоковская.
Так не настала ли пора это краеугольное для цивилизации определение пересмотреть? Всерьез задуматься, какие массмедиа можно считать свободными, а какие "свободы", наоборот, должны быть лишены?
P. S. Я - не за огосударствление СМИ, если кто заподозрил, ратую (хрен редьки не слаще). К смыслу здравому апеллирую.
