Набсоветы в Украине: мировая практика или очередной вариант кумовства
Наблюдательные советы уже добрались и до медицины. Реакция по этому поводу у украинцев чаще всего одна: только их в медицине и не хватало! С легкой руки Виктора Ляшко в "Медзакупках" поменяли набсовет, но вопрос не закрыт. В Минздраве не первый месяц призывают местные власти создавать наблюдательные советы медучреждений.
Дискуссии по поводу того, нужны ли Украине наблюдательные советы в госкомпаниях, ведутся не первый год. Противники считают их "лишней прослойкой" между собственником-государством и менеджментом и уверены: эти люди получают свои огромные зарплаты неспроста. Такие замечательные "рабочие места" были специально созданы либо для "своих", либо для того, чтобы узаконить так называемое "внешнее управление", ведь заседают в таких советах сплошь иностранцы.
Сторонники парируют: иностранцев много потому, что в Украине трудно найти специалистов с необходимым опытом. И настаивают: эта "прослойка" стране просто необходима, ведь без нее невозможно создать эффективную систему корпоративного управления. В идеале набсовет должен выполнять несколько задач: представлять интересы собственника (государства), контролировать деятельность компании и смотреть далеко вперед, разрабатывая стратегии на долгосрочную перспективу.
А как насчет материальной ответственности?
Президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко отмечает: наблюдательные советы - это мировая практика. Если компания маленькая, эта структура не нужна, а вот большим компаниям они необходимы.
- У нас часто демонизируют работу этих советов, поскольку большая часть людей вообще не понимает, что такое корпоративное управление и зачем оно нужно, - поясняет Охрименко. – Говоря простым языком, набсовет не имеет права управлять компанией, но он может контролировать директора, имеющего все права и возможности распоряжаться деньгами и имуществом компании. Для того чтобы директор не нарушал законы, не пытался воровать, чтобы не довел компанию до банкротства, и существует наблюдательный совет. Кстати, зарплату набсовету устанавливает не директор, а либо собственники компании, либо министр, если это госкомпания. А вот зарплату директору устанавливает набсовет. Неудивительно, что часто между директором компании и набсоветом устанавливаются довольно натянутые отношения.
В то же время экономист Владислав Банков считает, что набсоветы - это еще один вариант кумовства.
- Набсоветы оправданы там, где решение о их необходимости примут частные акционеры, а не "зиц-председатели фунты" - распорядители госимуществом. На госпредприятиях они изначально бессмысленны - там нужен имущественный ценз для высшего руководства и полная материальная ответственность за результаты деятельности, - отметил экономист в комментарии "КП в Украине". - Иначе мы все через бюджет будем финансировать этот "разгул клептоманов" на госпредприятиях, а это миллиарды долларов ежегодно.
Аналитик TeleTrade Сергей Родлер говорит, что сама идея с наблюдательными советами имеет смысл, но в их состав должны входить люди, которые действительно желают своей стране процветания. При этом основной проблемой набсоветов в Украине эксперт считает присутствие в них иностранцев.
- Если мы возьмем набсоветы из Франции и Германии, то в них представлены граждане, а не представители других стран, - говорит аналитик. - А ведь речь идет о самых важных компаниях, где нельзя допускать конфликта интересов. Но возникает вопрос: будут ли наблюдатели действовать в интересах украинских компаний, если, скажем, в страну захочет зайти крупный игрок из ЕС? И это не говоря о том, что получают "наблюдатели" больше, чем у себя на родине. Например, в Airbus члены совета зарабатывают порядка 230 тыс. грн в месяц, тогда как в "Укрзалізниці" - более 500 тыс. Надбавка идет за "токсичную среду" в Украине, возникшую из-за коррупции. В целом неплохие деньги за участие в периодических заседаниях через Skype.
|
Результаты есть, но не в нашу пользу
Сами члены набсоветов, важно надуваясь от гордости, считают, что свой хлеб едят не зря. Мол, работают не покладая рук: контролируют работу компании, разрабатывают корпоративные стратегии, утверждают бюджет, да еще и управляют рисками - то есть следят, чтобы менеджмент лишний раз не перестраховывался и шел на нестандартные решения. Естественно, все - во имя процветания подконтрольной компании.
А когда их спрашивают, где вот это все, за что мы им заплатили зарплаты из наших карманов, так же важно отвечают: набсоветы - это стратегический инструмент, который мгновенного эффекта не дает. Мол, чтобы оценить результаты работы, должно пройти 3-5 лет.
Эксперты-оптимисты говорят, что за такие деньги набсоветы можно заставить показывать чудеса эффективности. Только вот где они, эти чудеса?
Набсовет "Укрзалізниці" был создан три года назад. С тех пор все стало еще печальнее: стоимость перевозок растет обратно пропорционально качеству, а саму "Укрзалізницю" регулярно сотрясают коррупционные скандалы.
- Не зря за "Укрзалізницю" взялись в СНБО, ведь настолько плохо работать - это надо еще постараться, - говорит Сергей Родлер. - Проблем масса - от уровня электрификации в 50% до необходимости проводить капитальный ремонт трети всех путей и низкой скорости обновления подвижного состава: износ вагонов стремится к 90%. То есть участие иностранцев с незапятнанной репутацией в набсоветах особой роли не сыграло.
Набсовету "Нафтогаза" уже более пяти лет, но что было сделано за это время, кроме баснословного роста тарифов? "Нафтогаз" вместе со своим набсоветом является точной иллюстрацией одного из законов Мерфи: если что-нибудь может пойти не так, оно пойдет по наихудшему сценарию.
Выходит, что все эти "наблюдатели" получают миллионные зарплаты за то, что фактически разваливают подконтрольные предприятия. Но тогда зачем это все? Мы сами в состоянии все развалить без лишних расходов, и помощь иностранцев нам не нужна!
Все идет по плану!
Аналитик Алексей Кущ уверен: набсоветы полностью выполняют свои функции, иначе бы у них не было такой мощной поддержки. Другой вопрос, что их интересы идут вразрез с интересами собственника госкомпаний - государства. Именно по этой причине оценивать деятельность набсоветов с точки зрения государства или, тем более, потребителя абсурдно.
- Госкомпания - это компания, активы которой принадлежит государству, то есть народу, - поясняет Алексей Кущ. - Правительство уполномочено народом управлять этими активами, а госкомпания в теории должна генерировать социальную ренту. То есть распределять социальные блага (например, дешевый газ) в пользу простых людей. Понятно, что эта социальная рента имеет определенную стоимость, и здесь есть только два пути: либо она перераспределятся между всеми гражданами страны, либо идет в пользу определенных групп влияния.
Мы, конечно, и так догадываемся, по какому пути идет Украина, но, говорит эксперт, на примере газа это видно особенно четко. Ежегодно 15 млрд кубов газа собственной добычи продается украинцам по цене, завышенной в 2-3 раза. Если бы эта "маржа" в 60 млрд перераспределялась в пользу простых украинцев, то на каждого из нас пришлось бы по полторы тысячи гривен. То есть на семью из трех человек платежки за газ, отопление, горячую воду стали бы "легче" на 4,5 тыс. грн в год. Но с помощью механизмов наблюдательных советов эти 60 миллиардов перераспределяются довольно специфическим образам - например, идут на бурение новых скважин, которое не дает никакого результата.
- Несмотря на то, что предыдущие инвестиции в "Укргаздобычу" были безрезультатны, в нее снова вливают огромные деньги, чтобы потом приватизировать, - говорит эксперт. - В результате новый собственник за "копейки" получит не только контроль над огромными месторождениями, но и готовый "рынок" - отработанный механизм продажи газа населению в несколько раз выше себестоимости. И вот с точки зрения этой стратегии все идет по плану: социальная политика разрушена, она заменена суррогатным механизмом субсидий, а параллельно вкладываются огромные деньги в модернизацию газодобычи.
А как же быть с тем, что набсоветы - это "мировая практика"?
Алексей Кущ поясняет: их идея в украинских реалиях оказалась полностью извращена.
- Дело в том, что на Западе независимые директора вводятся, чтобы защитить интересы мелких акционеров, - поясняет эксперт. - Исходя из этой логики, институт независимых директоров оправдан в тех компаниях, где государству принадлежит 50-60%, например, в "Укрнафте". Но когда набсовет вводится в компании, где 100% принадлежит государству, таких, как "Нафтогаз", "Укрзалізниця", "Укрпочта", возникает вопрос: чьи интересы они защищают? Очевидно, что не государства и не населения. Их цель - защитить интересы так называемых "групп влияния".
Если говорить в общем, то, резюмировал эксперт, набсовет в Украине - это перегородка между госактивом и населением, которая не позволяет населению через выборы влиять на смену стратегии этих компаний. В 2019 году украинцы проголосовали против существующей политики. А госкомпании с убитыми вагонами "Укрзалізниці" и астрономическими тарифами "Нафтогаза" -часть этой политики. В итоге власть поменялась, а политика этих компаний - нет. То есть набсоветы со своей основной задачей справились.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
