• Главная
• Экономика

На гребне демократических преобразований независимой Украины Верховной Радой был принят Закон «О борьбе с коррупцией». По большому счету он не решал вопрос борьбы с коррупцией в глобальном смысле, однако надо было с чего-то начинать. Скорее всего, это было намерением к дальнейшему совершенствованию национального законодательства и своеобразным тормозом для государственных служащих, деятельность которых также регламентировалась соответствующим законом.

Как работает закон сейчас, а вернее - как не работает, в интервью «Комсомолке» рассказал заместитель руководителя Главной службы по вопросам деятельности правоохранительных органов - руководитель департамента Секретариата Президента Украины Иван ЖИЛКА.

Осталась только фикция

- Иван Павлович, почему существующий закон не позволяет успешно противостоять коррупции?

- Во-первых, этот закон предусматривает всего лишь административную ответственность в виде штрафа за мелкие коррупционные действия госслужащих и лиц, к ним приравненных. И, кроме того, такая форма борьбы с коррупцией в нашей стране вызывает, мягко говоря, улыбку у представителей фемиды европейских и других государств.

Во-вторых, он исчерпал себя морально, можно сказать, стал банкротом. Особенно после того, как из некоторых его статей депутатами Верховной Рады была изъята дополнительная мера наказания в виде смещения от занимаемых должностей лиц, совершивших коррупционные деяния, находясь при этом на государственной службе.

Если быть откровенным до конца - от этого закона осталась только фикция. Судите сами, кому нужен такой закон, который практически сводит к минимуму коэффициент его полезного действия. По сути, он стал работать против общества, а не защищать государственные интересы.

Как это ни странно, но самые большие коррупционеры в нашей стране - председатели, секретари сельсоветов и землемеры. Имитируя активную деятельность по борьбе с коррупцией, в большинстве случаев правоохранители фиксируют лишь незначительные правонарушения в отношении указанной выше категории лиц. Наглядный пример такой «борьбы» - составление админпротокола сотрудниками Шумского райотдела милиции Тернопольской области в отношении секретаря Шумбарского сельсовета этой же области Л. Иванчук, которая, предоставив декларацию о доходах, не указала в ней дату заполнения и не расписалась. И такие примеры, к сожалению, не единичны.

Новый закон способен исправить ситуацию

- Какой вы видите выход из сложившейся ситуации?

- Выход указал Президент. Заняв этот пост, он отдал распоряжение о пересмотре положений закона, о котором мы ведем речь, после чего Секретариатом главы государства при участии известных юристов была подготовлена концептуально новая редакция. Некоторые формулировки обрели иное содержание и реально отражают положение дел.

- Например?

- В ныне действующей редакции, да и в самом названии закона, присутствует слово «борьба». Смысл этого термина предусматривает победу в этой борьбе или поражение. Согласитесь, для нормативного акта такого масштаба это не весьма подходящая формулировка, поскольку одержать победу над коррупцией не удалось даже самым преуспевающим государствам. Потому в новой редакции присутствуют более прагматичные формулировки, в частности - противодействие.

Кроме того, подготовленный проект большей своей частью носит превентивный характер, то есть упреждающий.

- Какая же судьба этого проекта?

- Он направлен в Верховную Раду. В середине декабря прошлого года принят в первом чтении, но затем, на мой взгляд, с ним затеяли игру в футбол. На профильном комитете его рассматривали уже несколько раз, однако дальнейшая судьба этого важного документа остается неопределенной.

Это напоминает мне сюжет одного из произведений Ильфа и Петрова. Будучи инженером и разработав проект трамвайной линии, персонаж посылал его в различные инстанции. Вначале воплощению проекта помешала революция, затем гражданская война, а потом самофинансирование и самоокупаемость, его то отклоняли, то утверждали, но денег на строительство не давали.

Создается впечатление, что только Президент Украины беспокоится за его дальнейшую судьбу.

У нас все не как у нормальных людей

- Скажите, а нарушают ли закон те, кто призваны следить за его исполнением?

- Нашу службу также заинтересовал этот вопрос, и мы обратились к статистике, правоохранительным органам, к другим государственным службам, которые фиксируют то, о чем вы спрашиваете. Оказалось, в прошлом году 377 работников милиции, 321 работник налоговой службы, 54 военнослужащих учреждений исполнения наказаний, 42 таможенника привлечены судом к административной ответственности в виде штрафов за совершенные коррупционные деяния.

- А продолжают ли они работать на занимаемых должностях?

- Вопрос в яблочко! Будем откровенны: подавляющее большинство привлеченных остались работать на своих прежних должностях. В то же время, несмотря на старания народных избранников, которые изрядно обкорнали санкции отдельных статей действующего закона, нынешнее законодательство позволяет и обязывает руководителей государственных учреждений, в том числе правоохранительных органов, рассматривать вопрос в плоскости дальнейшего пребывания таких лиц на государственной службе.

У нас же все не как у нормальных людей. Виновный уплатил штраф и продолжает спокойно исполнять функции государственного чиновника. А если это работник правоохранительных органов, то еще и составлять протоколы в отношении таких же коррупционеров, как он сам. Чистой воды «головотяпство со взломом», как писали упомянутые мною Ильф и Петров.

Например, участковый милиционер одного из райотделов милиции получил «вознаграждение» в размере 250 гривен от гражданки К. за то, что заявление последней о краже личного имущества будет рассмотрено, так сказать, «вне очереди». Суд признал его виновным, определил сумму штрафа в 450 гривен, а в дальнейшем он работал на старом месте. Не исключено, что при таком «гуманном» отношении руководства у него возникнет желание возместить свои «убытки». А дальше каждый может дорисовать себе картину развития возможных событий.

Есть и другие факты, когда чиновники в форме рангом повыше принимали вознаграждения, которые исчислялись четырехзначными цифрами. Однако после прохождения судебной процедуры и привлечения к административной ответственности они как ранее, так и ныне продолжают здравствовать, пребывая в прежних должностях.

Последнее слово за прокуратурой

- А как же прокурорский надзор?

- Согласно статьи 17 Закона «О борьбе с коррупцией» надзор за исполнением законов в этой сфере осуществляется Генеральным прокурором и уполномоченными им прокурорами. Кроме того, согласно статье 4 этого закона наряду с другими правоохранительными органами на прокуратуру возложены также обязанности по борьбе с этим негативным явлением.

На наш взгляд, это недопустимо, когда многими руководителями государственных учреждений и правоохранительных ведомств игнорируются требования антикоррупционного законодательства, что нередко способствует совершению повторных (в течение года) правонарушений. В этой части нами не было обнаружено эффективных документов прокурорского реагирования, и Президент вынужден был отреагировать на такое бездействие со стороны надзорной инстанции.

- Каким образом?

- На днях Президент Ющенко обратился с письмом к Генпрокурору Медведько с предложением принять безотлагательные меры на этом участке деятельности и потребовал наведения должного порядка, а также информировать его о принятых мерах.

С учетом сложившейся в стране ситуации прокуратура остается, пожалуй, единственным органом, который может эффективно противодействовать коррупции в стране.

ИЗ ЛИЧНОГО ДЕЛА

Иван Жилка родился 19 января 1954 года в пос. Петрово Кировоградской области. В 1982-м окончил юридический факультет Одесского госуниверситета.

С 1994 г. - начальник отдела в аппарате Генпрокуратуры. С 1996 г. - прокурор Кировоградской области. С 1999 г. - заместитель прокурора г. Киева.

С 2000 г. - начальник отдела в аппарате Генпрокуратуры, позже - начальник управления. С 2006 г. - руководитель департамента Секретариата Президента Украины.

Почетный работник прокуратуры Украины. Женат. Имеет сына Андрея и дочь Екатерину.