Что делать, если ты облажался: разбор полетов на примере главреда "Vogue Украина"
Плагиат в украинском Vogue стал главной медийной темой недели. Июльская колонка главного редактора Ольги Сушко оказалась копией текста бывшего главреда российского Harper’s Bazaar Шахри Амирхановой, написанного ею в 2006 году.
После комментария самой Сушко выяснилось, что колонку главного редактора "иногда" писал не главный редактор, а "внештатный автор". Это заявление спровоцировало еще большую волну негатива в адрес Сушко. В социальных сетях нашли и другие примеры плагиата в ее текстах.
После трех дней молчания высказался владелец бренда Vogue холдинг Condé Nast и держатель лицензии "Медиа Группа Украина". Сушко отстранили от должности на время расследования. Сама она хранит молчание, порождая новые волны слухов.
Одни из самых опытных пиарщиков и бренд-менеджеров страны специально для "КП в Украине" объяснили, какие стратегические, медийные и репутационные ошибки допустила Ольга Сушко и есть ли у нее шанс остаться в профессии.
Вариант первый: заручиться поддержкой коллег
Дмитрий Раимов, политтехнолог, стратегический директор агентства кризисных коммуникаций "НЕТ":
|
- Первая ошибка Ольги Сушко была в том, что она не вовремя среагировала и пропустила первый удар. Она должна была стать главным источником информации и не замалчивать ситуацию. Первой выйти и сказать: "Меня только что обвинили плагиате. Я эту ситуацию изучила и она обстоит таким-то образом".
Также она должна была договориться с работодателем, чтобы он за нее вступился. Сделал нейтральное заявление, что главный редактор Vogue профессионал, и они убеждены в его профессиональности.
Вторая ошибка заключалась в том, что не последовало внятное объяснение, что произошло, и как профессиональный человек может позволить себе заказывать свою же колонку какому-то другому автору. Объяснив, что произошло, Ольге нужно было заручиться поддержкой известных и уважаемых людей, коллег из Украины и других стран или просто людей, которые ей доверяют. Ей не хватило поддержки со стороны рынка.
Третья ошибка главного редактора Vogue в том, что она допустила дальнейшее развитие скандала, и решение по ней начал принимать холдинг, а не она лично. Сушко могла заявить об уходе или предложить провести расследование, но она этого не сделала. Поэтому ситуацию под контроль взял работодатель, который заявил о ее временном отстранении от выполнения обязанностей и, судя по всему, дальше прозвучит решение об увольнении Сушко.
Ольге нужно было быстро принимать решение по поводу нового ноябрьского номера Vogue, который тоже обвиняют в плагиате. По возможности нужно было не выпускать его в печать или остановить презентацию. Или даже из своих денег заплатить и перепечатать его. Нужно было не допустить продолжения истории в новом формате, которое ударит по журналу и работодателям. Но если уж эта волна пошла, то Сушко должна была лично заявить об уходе и о том, что она будет изучать ситуацию.
Возможны различные сценарии. Сушко может заявить о том, что она занималась менеджментом журнала и потому отдавала творческую работу редакторам на аутсорс. Или что она была вовлечена в поиск рекламодателей и проведение мероприятий для популяризации журнала, но выпустила из виду творческую составляющую и допустила к ней стажера. Извиниться, принять вину как менеджер, но не принять ошибку как человек, который плагиатит. Потому что теперь эта печать останется на ней.
Ольге нужно было попытаться за счет различных публикаций в прессе, заявлений известных людей, расследований, аналитики вывести себя из-под удара и сказать, что она профессионал. Я бы не побрезговал заявить о сложных жизненных ситуациях, чтобы вызвать жалость. И через какое-то время она должна бы была вернуться в Vogue, но не главредом, а рядовым журналистом или редактором рубрики, и в течение года-полутора восстанавливать свою репутацию.
Вариант второй: свести все к шутке
Катерина Примина, PR-менеджер телеведущей и певицы Регины Тодоренко:
|
- К сожалению, пост, опубликованный от имени главного редактора Vogue, вызывает скорее недоумение, печаль и разочарование. Я понимаю, что написан он был, скорее всего, в спешке, под давлением со стороны издательского дома, хотя в этом случае первыми прокомментировать данную ситуацию должны были именно издатели, и сделать это сразу, а не спустя три дня.
Я считаю, что лишним было говорить о том, что текст был написан неким копирайтером, в существование которого не поверил никто. Слишком велики репутационные риски, и в странах, в которых работает авторское право, за подобное могут и засудить.
Я бы скорее рекомендовала поговорить с читателями со своей страницы честно, открыто и с юмором, чтобы снизить напряжение. Что-то вроде: "В своей работе я вдохновляюсь примерами успешных, сильных людей. Даже Дональд Трамп в своей речи использовал речь из фильма "Блондинка в законе". Но, пересмотрев, внимательно фильм, я решила, что эта речь мне не подошла, в отличие от речи Шахри. Я считаю, что слова были настолько прекрасны, что мне захотелось дать им еще одну жизнь в собственной колонке, чтобы спустя 12 лет новое поколение, которое не читало её раньше, прониклось ими".
И зная, что и в ноябрьском номере тоже выйдет "заимствованный текст", я бы дописала: "Кстати, в ноябрьском номере оцените нового копирайтера". И уволилась. Пока еще можно было уйти не с позором, а с высоко поднятой головой.
Вариант третий: похайпиться и завести блог
Денис Путинцев, креативный продюсер, основатель STARBOM.COMpany (клиенты – актер Богдан Юсипчук, лидер группы ТіК Виктор Бронюк, "Брати Гадюкіни"):
|
- Работать в классической медийной сфере – глянец, радио, телевидение – ей будет сложновато. Если в такой ситуации оказался бы я, то развернул бы ее в другую сторону и ходил на всякие телешоу, завел свой блог, где писал что-то в духе: "Ребята, только я знаю, где украсть информацию".
Или рассказывал бы в этом блоге, кто из известных людей что-то стырил и при этом добился успеха. То есть, превратил эту историю в стебную и фрикообразную, с нарочитым медийным китчем, чтобы похайпиться и делать бизнес. Но, скорее всего, Ольга не такой человек. Все зависит от нее, но не как от главного редактора Vogue, а как от медийного человека.
В признании, что за нее кто-то что-то пишет, я не вижу греха. Песни для мировых звезд пишутся другими людьми, интервью за артистов составляют их пиарщики. Это если смотреть с точки зрения бизнеса.
Другой вопрос, что она подобным образом захотела свалить вину на другого человека и этим действительно усугубила ситуацию. Этого делать было не нужно. Она, как в детском садике, попыталась оправдаться за счет другого человека. Это выглядит по-детски и по-девичьи незамысловато.
Нужно было взять на себя вину, признать ошибку и не переводить стрелки на копирайтера, который является по сути ее подчиненным. А за подчиненного всегда в ответе его руководитель.
Вариант четвертый: быть честной и смелой
Светлана Павелецкая, директор по маркетинговым коммуникациям "1+1 медиа":
|
- Что можно посоветовать человеку и компании в такой ситуации?
С компанией все просто – нужно извиниться, признать халатность и человека уволить. Одним днем. В нашем толерантном обществе должны быть вещи, к которым мы имеем нулевую толерантность. К примеру, ложь и воровство.
А как выйти человеку из этой ситуации? Базово – извиниться и уволиться. Дальше советовать нет смысла и желания, и мне кажется, гораздо важнее понять, что делать, чтобы в такую ситуацию не попадать.
Казалось бы, все однозначно, но учитывая, что в профессиональной среде сейчас идет дискуссия на этот счет, то, вероятно, имеет смысл повторить несколько вещей, которым должны учить родители:
1. Нужно быть честным. Для начала с самим собой. Понимать, что по силам, а что нет. Не брать на себя ответственность за то, что не можешь потянуть. Тогда не будешь оказываться в ситуации, где нужно создавать, а ты не умеешь, и вынужден копировать или просто брать чужое.
2. Нужно найти свое дело. Ваше дело может быть любым – кто-то мечтает стать редактором, кто-то кондитером, кто-то банкиром. Есть два понятия - "работа" и "дело", и я уверена, что по-настоящему счастливы те, кто может назвать работу делом своей жизни. Если ты действительно любишь то, что делаешь, у тебя не будет потребности воровать. А если ты не можешь, не идет, не хочешь – зачем? Зачем тратить жизнь на то, чтобы выдавать чужое за свое? Мы столько времени проводим на работе, что заслуживаем, чтобы она приносила нам счастье, а не только деньги.
3. Нужно быть смелым. Признавать ошибки сложно. А людям, неуверенным в себе, еще сложнее. У нас в культуре почему-то принято оправдываться, хотя иногда достаточно сказать "простите, я подвела, была неправа, мне нет оправданий". И на самом деле, если до этого случая вы были молодцом, были честны и любили то, что делаете (см п.1 и 2), то вас простят. В первый раз - точно.
4. Нужно читать. Понимаю, что неожиданно. Но уверена, что человек, который регулярно читает, в состоянии выдавать четыре абзаца мыслей в месяц. Если нет – то срочно нужно менять профессию и заниматься чем-то, что связано только с физическим трудом.
5. Нужно рассказывать детям, что такое хорошо, а что - плохо. Потому что, если этот момент упустить, они вырастают взрослыми, которые думают, что воровать – это нормально, что обманывать – это терпимо, что если ты с этим "ок" – то все остальное неважно.
Человек – уникальное создание, наш мозг – наверное самое впечатляющее, что есть в природе. И это настолько прекрасно, что преступно не обращать на него внимание и использовать только для передачи информации и обеспечения базовой жизнедеятельности. И если мы будем больше верить в то, что каждый из нас способен на многое и достоин большего, то не придется давать советы, что делать тем, кто всю жизнь пытался жить чужими мозгами
